Como bien sabemos, la inmigración es una herramienta de los gobiernos que
debería ser usada para el beneficio de la nación o por razones humanitarias.
Desafortunadamente, vemos muchos casos en los que el gobierno la utiliza para
conveniencia de su partido o ideología. Aunque los globalistas tienen otro
objetivo: utilizar el sistema de inmigración (o su ausencia) para que con las
fronteras abiertas, puedan diluir la identidad de la nación y crear una sociedad
transnacional en la que los corporativistas (ellos) nos puedan dictar la forma que
debemos vivir nuestra vida. Hace falta ser ególatra para pensar así!!
EEUU ha sido desde su creación, una nación de inmigrantes por excelencia. Y
hasta hace poco ha funcionado de maravilla. Los europeos, orientales y latino-
americanos que llegaban bajo un proceso legal, no tardaron en asimilarse a este
sistema de libre comercio, abundantes oportunidades para lograr el sueño de
cada individuo y de esa manera vivir en una prosperidad superior a la de su país
de origen. Que ahora, considerando todas las razas que conviven aquí, algunos
individuos o grupos políticos digan que este es un país con racismo institucional
no es por otra cosa que un deseo de cambiar la ideología generada por la
Constitución para instalar la suya con un neomarxismo. Y para ello, han escrito
libros y filmado documentales como 1619, asegurando que EEUU nació con la
llegada de los esclavos al continente. Y todo aquél que carece de autoestima y de
méritos se lo cree. Sobre todo los jóvenes. No niego que haya existido racismo
por un sector de la población. Está claro que existen incidentes como en otros
países, pero hoy día no es el caso.
Pero acaba de ocurrir algo que todavía va más allá. El presidente Biden ha
nombrado de ministros del departamento de Seguridad Nacional (DHS) a
Alejandro Mayorkas. DHS es el departamento encargado de la inmigración.
Alejandro Mayorkas es hijo de un judío sefardita y una judía de Rumanía que se
escaparon a Cuba durante el Holocausto (1942). Y posterior se escaparon de Cuba
en el 1960 por la llegada de Fidel. Alejandro nació en Cuba en el 1959.
Todos hemos visto por TV las imágenes del pueblo cubano manifestándose por la
calle pidiendo libertad y el fin de la dictadura. Tengo dos yernos cubanos que
llevan aquí 20 y 30 años respectivamente y ambos han logrado posicionarse en un nivel profesional y económico muy alto. Como la gran mayoría de los
cubanos, supieron asimilarse a hacer de sí mismos el máximo.
Sabiendo de esto, por su propia experiencia y lo que hemos observado por
décadas los que vivimos cerca de Miami, Alejandro Mayorkas ha declarado lo
siguiente:
“Todos aquellos cubanos y haitianos que se echen al mar para venir a EEUU no
deben tomar el riesgo. No serán admitidos!
Al mismo tiempo, desde la entrada al poder de Biden y con el control de las
fronteras en manos de Mayorkas, de Méjico llegan cientos de miles, les paran
pero les dejan pasar por órdenes de arriba. Este artículo del NY Post nos dice que
las entradas van camino de superar el millón en 6 meses.

Fuente

Es de conocimiento común que muchos de estos inmigrantes comienzan y siguen
viviendo del sistema porque muchos son analfabetos hasta en español. No creo
que sea el tipo de inmigración que favorece a nuestra nación. Aparte,
recientemente han arrestado a 14 iranís. No sabemos cuántos han cruzado sin ser
detectados, ni si estos van a ser incluidos en nuestra sociedad.
Entonces ¿cuál es el objetivo de la política de inmigración en relación a la frontera
con México? Considerando los años de Obama y Biden, la política actual y el
hecho de que los demócratas del Congreso están intentando dar la amnistía a los
20 millones (o más) de ilegales, el objetivo es claramente que están “importando”
futuros votantes para su partido y mantenerse en el poder in secula seculorum
Y Mayorka sabe muy bien, que los cubanos, venezolanos y colombianos que
residen en Miami y el sur de la Florida, van a votar por los republicanos, ya que los
demócratas tienen demasiada afinidad a los políticas de Cuba y Venezuela de
donde se han tenido que huir. No sé como duerme Alejandro Mayorkas, pero sus
padres deben estar revolcándose en sus tumbas.

Una vez más, la costa este recibe dos días épicos de olas muy considerables, todas filmadas en Sydney. Comenzando en la playa de mi casa de Avalon luego a Newport Beach. Luego hacia South Narrabeen y finalmente en este día Queenscliff Bombie.
Día 2 Me levanto a las 5 am para la mejor losa* de Sydney, Cape Solander. ¡¡Disfrutar!!

Tim Bonython

*-Losa, en surf se utiliza este término para hablar de losas de piedra bajo el mar donde rompen olas muy agresivas y con muy poca profundidad, de ahí su violencia.

DE LA UTILIDAD DE LO INÚTIL

Sánchez, en un ataque de mediocridad perfectamente descriptible, ha dejado extrañado al ridículo y el consejo de ministros, donde la inteligencia ondea a media asta, sufre una fuerte depreciación intelectual hasta quedar convertido en la bullabesa que era. Como ejemplo: en este Monte de Piedad tenemos como ministro de Cultura a un cursi; al ruiseñor de la tuna, al espontáneo del confeti.
Al bombero torero Ábalos, el del cuerpo pitagórico y carcajada contrahecha, lo manda al ostracismo prostático a eyacular cemento. El mismo camino que a Isabel Celáa, la esfinge gótica, a quien el cubismo debe un tratado. Nada ha envejecido tan deprisa como la perspectiva de su media sonrisa y su voz sincopada.
Salen también, Laya, el detente bala de la lujuria, la plasticidad del decorativismo policromado y la depreciación onírica rimbaudiana: «La belleza se sentó en mis rodillas y me cansé de ella» Hay todo un estremecimiento biológico en su estética naif.
La marcha de Calvo, nueva modelo de ropa interior; el éxtasis del modern style hace subir en Bolsa la cotización de Roca. Vuelve el folklore erótico al cuarto de baño donde la sensualidad de las puntillas de valenciennes revolucionará las sonrisas de los alcaldes. La lencería y la belleza crepuscular serán comestibles o no serán.
Iván Redondo, el embalsamador dadaísta de la escatología, la hiperestesia folicular y el cachirulo. parte también para el exilio. ¡ojo! Las grandes ligas se jugarán donde él esté. Oh, mon Dieu, retiens la nuit!

Me permitía comentar el día pasado a uno de los comentaristas del blog de D Santiago que mas me gustan y con el que tengo gran sintonía su utilización, (la de todo el mundo) de los conceptos políticos “izquierda” y “derecha”. Le decía así;

Una puntualización D Madri, decir que la mitad de los españoles que no votan las dictaduras progresistas están a la derecha de la socialdemocracia me parece poco apropiado.

Cada día me afianzo mas en que los conceptos de derecha e izquierda ya no sirven. Ultraderechista es una Irene Montero, pongamos por caso. Socialdemócratas, la oposición a este gobierno.
Nos tienen absolutamente ganado el lenguaje para su causa. Lo que llaman Progreso es dictadura, discriminación y odio, lo que llaman derecha es igualdad y respeto a todas las ideas (¿no es eso la socialdemocracia, entre otras cosas?).

Bueno, si que sirven, los palabros derecha e izquierda. Les sirven a ellos, los autodenominados progresistas, para afianzar sus teologías de poder.

La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover la justicia social en el marco de una economía capitalista. Es un régimen de política que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución del ingreso y regulación de la economía en las disposiciones de interés general y estado de bienestar.

wikipedia

Hoy escucho, en una alocución de tres minutos a una ministra de este gobierno llamar “partido del odio” una docena de veces, a un partido de “derecha”. Esto mismo lo repiten prácticamente todos los días casi todos los ministros y el presidente de este gobierno, amén por supuesto de sus muy numerosos medios, sean El País, TV1 la SER o El Jueves, por citar solo una muy pequeña muestra.

Es su estrategía y su táctica política, repetir un millón de veces una gigantesca mentira para convertirla en una realidad política.

Pero no solo es que su táctica sea la de los nazis, que lo es, es que además es una evidente proyección psicológica de lo que esa “izquierda” es o se basa en realidad, el ODIO al contrincante, el ODIO al diferente a su ideología, que es básicamente la del poder por el poder. Es decir, acusan al otro de ser lo que son ellos, unas gentes repletas de odio y unos mas que eficaces defensores de los gulags comunistas.

Y sin embargo transigimos con que estén absolutamente aceptada las denominaciones “izquierda progresista” para esta gente tan totalitaria en ideas y prácticas y por ello, en consecuencia, la de “derecha reaccionaria”,”ultraderecha o derecha radical” para quienes defienden, con las palabras y los hechos, la pluralidad y la igualdad de derechos de todos esos plurales.
Así esa gente tan “progresista” están dedicados a separar y dividir en clases y estratos de personas diferentes a los españoles según donde nazcan, también según su sexo biológico, por supuesto según sus ideologías políticas y ya rizando el tirabuzón estos días según sus fechas de nacimiento. Y a eso lo llaman, lo llamamos “progresistas”, retorciendo el significado del concepto, de la palabra, hasta lo indecible.

Y su contrario, a quienes defienden la igualdad de todos, hombres y mujeres, hayan nacido donde hayan nacido o piensen como piensen y voten a quien voten, los llamamos derecha, que es un sinónimo en la práctica de imposición, de conservador y reaccionario. ¿Pero quien es el que pretende imponer los privilegios de unos sobre otros y quien defiende el combate contra eso? ¿quien es progresista y quien reaccionario?… a mi me resulta a estas alturas ya evidente.
Claro que a quienes están orgullosos de oponerse a esa izquierda reaccionaria y absolutista no les molesta, al contrario, calificarse de derechistas. Y lo entiendo perfectamente. Pero me temo que les están siguiendo el juego de las palabras, de los conceptos, a esos reaccionarios nazis y totalitarios, “progresistas”.

Esta estrategia no es privativa claro de la izquierda española, es común a todo el orbe occidental. Y en Europa tenemos estos días una terrible muestra de ello, cuando a los dos países que quieren defender sus principios educativos se les machaca ilegalmente y se les hostiga y amenaza por ello pretendiendo que traguen con ruedas de molino. Quieren convertir a la UE en un rodillo ideológico, eso si, de “progreso”.

Lean sobre este tema a Rodrigo Ballester que lo explica muy bien (si clican en la imagen se les abrirá y si vuelven a clicar en ella se ampliará para su fácil lectura):

“Llegará el día en que será preciso desenvainar una espada para afirmar que el pasto es verde”

Gilbert K. Chesterton

El aspirante a asesino Antonio Maestre, dizque periodista, añorando, créanlo, los juicios de los soviets

No falla nunca, los que han sufrido el comunismo quedan vacunados.


Liberal Enfurruñada

Cuando habla Santi_ABASCAL , estés o no de acuerdo con él, sabes que te cuenta la verdad de lo que piensa, de lo que apoya, de lo que rechaza y de lo que va a hacer. Por eso Abascal es todo lo contrario de Sánchez de quien ya hasta los suyos saben que es alérgico a la verdad

Y una retrospectiva de como era la gente, en este caso los actores, hace cincuenta años con lo de ahora, que se lo ahorro.

Luis me manda unas explicaciones sobre el juego que le apasiona y, dado que tenemos a Jon Rahm en cabeza del golf americano, puede que nos vengan bien a todos. A Viejecita seguro que le gustan, y ya solo eso es un buen motivo para ponerlas.

image.png

Aquí se ve un hoyo completo del comienzo (abajo) al final, arriba. Abajo hay 5 lugares de hierba clara. Esas son las salidas. La de más abajo es para los buenos jugadores con mucha fuerza. La siguiente es para los bastante buenos. La siguiente para los seniors como yo que hemos perdido pegada. Y la de adelante es para las mujeres. El verde oscuro es la hierba larga y con hierba corta se ve la cancha. Al final está el green que tiene una hierba muy cortita y favorece el rápido recorrido de la bola por el suelo. A los costados del green hay hierba larga para que te jodas y a la derecha una trampa de arena. Tiene pinta de tener unos 350-400 metros por lo que Par (reglamento) es 4 golpes. Si haces en 3 es -1 y si haces en 5, +1. Puedes hacer en +2, +3, +4…… pero no te ayuda nada para ganar la apuesta jejejejeje

image.png

Este es un par 3. Típicamente de 160 a 220 para los profesionales y 120 a 160 para los amateurs de nuestro nivel. En un tiro debes llegar al green de abajo o cerca. Luego dejar cerca de la bandera, preferiblemente a uno o dos metros y luego meterla en el hoyo. Verás arriba los diferentes lugares de salida.
Y el par 5 es por su longitud. 450-525 para nosotros y 550-650 para los profesionales. Teóricamente, para los profesionales de hoy día, el par 5 es donde tienen oportunidad para un -1, ya que el primer golpe de Rahm es de 320 yardas y el segundo de 280 = 600. En ocasiones entran al green en dos y con otros dos golpes meten al hoyo. Abajo el campo de Trump donde juego yo 4 veces al año. UNA GOZADA PARA MI Y MIS AMIGOS. La tercera foto por abajo es un par 5.  Verás los diferentes niveles de salida. El primer golpe va a la amplia cancha. El segundo para la derecha algo más adelante de los árboles. Y el tercero al green que se ve muy pequeño en el fondo.

Campo de golf de Trump

image.png

La salida se hace con el palo más largo y grande. Y se pone un “tee” para que el palo de a la bola en su centro. El palo pasa a dos centímetros del suelo a una velocidad de 200/kms/hr los profesionales y 120 kms/hr nosotros los viejos. Hay que usar las muñecas bien para generar velocidad 

image.png

Luego, según la distancia, se usan los “hierros”. Los de menos ángulo (derecha) son también algo más largos y te dan largas distancias. Rahm 230 metros. Yo 140. Los de la izquierda son algo más cortos y angulados para bombear en distancias cortas o salir de la arena: de 150 a 30 metros de la bandera.  Yo de 30 a 100 metros.

image.png

Aquí puedes ver a uno practicando el putting, que es lo más crítico del juego. Un fallo es un golpe. Un fallo en el campo te dará menos distancia pero la puedes recuperar con otro golpe largo. La cantidad de estilos de putters que hay es ENORME. Todo mental!

Ver fotos

¿Tienes una perspectiva más clara ahora?

Primero hay que reconocer que España ha tenido golfistas de gran calibre: “Sevi” Ballesteros y José Maria Olazabal en el pasado. Sergio García ha dado mucho que hablar y ahora lo hace el joven Jon Rahm, nacido en Barrika, Vizcaya. En el golf, la edad de 26 años es considerada joven. Su potencial es muy grande.

“Sevi” Ballesteros, era un golfista súmamente habilidoso y recursivo. Algo irregular y no muy potente, pero brillante e imaginativo en sus tiros. Ganó tres de los torneos en Inglaterra y dos Masters en Georgia. Jose Maria Olazabal, fue excelente alrededor de la bandera y en los tiros para llegar al “green”. Si fallaba, recuperaba con gran facilidad. Estos dos están en el Hall del Golf, lo cual da una idea de lo significante que es ganar los “majors”. Sergio García destacó de muy joven y se quedó con el apodo de El Niño. Tampoco ha sido, ni es conocido por su juego largo, pero sí preciso con los hierros que le dejan cerca de la bandera, al igual que Olazabal. Pero Rahm tiene otras dimensiones y no son solamente corporales. “El Chicarrón del Norte”, aparte de tener gran pegada de salida, tiene también precisión y tacto. Sale de la hierba alta sin perder distancia ni dirección. Para salir de las trampas de arena es un crack y tiene un tacto fenomenal para un hombre de su tamaño. En los “puts” (la rodada de la bola en la hierba corta) y la parte más crítica del juego, también es muy bueno. 

image.png

Esta foto del campo de Pebble Beach, California, muestra unas características de un hoyo de golf. La salida se halla en la parte superior y derecha. El golpe de salida debe evitar las rocas del mar y quedar a la izquierda las trampas de arena. Hay un árbol estratégicamente colocado que exige más precisión para tener un segundo tiro sin impedimentos al green. El green (el circulo más claro) se halla en la parte de abajo de la foto y es donde se halla el hoyo. Lo rodean tres trampas de arena.

Abajo un video de otro hoyo en otro campo describiendo al final las caídas en el green.

Enlace

En el golf mundial hay cuatro torneos llamados “majors” y ganar uno de ellos es de gran prestigio. El más antiguo es El Open de los británicos que data a 1860. Los otros tres se juegan en EEUU: el prestigioso “Masters” que se juega en Augusta, Georgia todas las primaveras; el US Open y el torneo de la PGA, organizado por la asociación de golfistas americanos. El US Open es definitivamente el más difícil. Es el más difícil porque incorporan al campo todo tipo de dificultades para el golfista. Primero que son de gran longitud, y las canchas, donde deben caer preferiblemente los golpes de salida, las diseñan muy estrechas (la mitad de lo típico) y con una hierba de cuatro o cinco centímetros en los costados donde se entierra la bola errante. De esta situación, avanzar los 150 a 200 metros restantes para alcanzar la hierba corta que rodea el hoyo (el green) con precisión es muy complicado. Requiere fuerza, control y la selección del palo con el ángulo adecuado para obtener el resultado deseado. Por la hierba que interfiere en el contacto, es imposible dar efecto a la bola, por lo que si llega al green, sigue rodando muchos metros. O amortigua el golpe y queda corto. La hierba larga rodeaba también los greens, por lo que las exigencias no eran sólo en la salida, sino que también para los golpes de acercamiento al hoyo.

Rahm comenzó el último día 3 golpes por debajo y esta diferencia en ese campo con el nivel de sus rivales, requería una juego extraordinario.

Precisamente fue uno de estos golpes lo que le salvó a Rahm en el hoyo 15, y le hundió al sudafricano Louis Oosthuizen, que estaba de lider por un golpe. Del rough (hierba alta) John Rahm fue capaz de bombear mucho la bola y dejarla relativamente cerca del hoyo. Mientras que el sudafricano quedó corto en el intento. Aparte, en otro golpe, Oosthuizen cayó a los arbustos del barranco y perdió otro golpe.

Rahm comenzó el torneo con la sombra mental y emocional del torneo anterior, en el que jugando forma extraordinaria y con una ventaja de 6 golpes al segundo, le comunicaron que dió positivo en la prueba del covid-19 y tuvo que retirarse. De tener casi asegurada una victoria y más de un millón en premios, a tener que abandonar. Fue un golpe duro.

Pero para recuperar mentalmente para este torneo tan exclusivo y jugar en un campo con las dificultades extremas diseñadas, le ayudaron las llamadas de dos grandes golfistas ingleses del pasado. Patridge Harrington y Nick Faldo. Ambos le contaron un par de tragedias que pudieron superar en sus carreras y según el mismo Rahm, le dió muchos ánimos.

Tuvo dos puts críticos en el hoyo 17 y 18 el domingo a la tarde. El hoyo tiene 10 cms de diámetro y en el 17 estaba a 8 metros. Ocho metros y una caída de lado que forzó a la bola dar una curva de casi un metro en esa distancia. Eso normalmente, un profesional no lo hace más que una vez de 30 o 50 intentos. Pero lo hizo. En el 18 tuvo otro put de 6 metros. Y también lo metió. MUCHO mérito, porque la presión del momento es impresionante. Tener el temple, el tacto, la concentración, la dirección y velocidad debidas en esos golpes no es para cualquiera. Para este nivel, la dureza mental es de lo más importante. Si lo es para cuando jugamos una cerveza y el orgullo, me imagino lo que puede ser cuando hay 1 millón de diferencia entre el primer puesto y el segundo (de 2.25 millones de dólares a 1.35) Sin mencionar la publicidad, que sin duda son otros millones más.

Jon Rahm en el primer español que gana el US Open. Es un torneo, que por sus características ha estado dominado por loa americanos. En los últimos 100 años han sido 17 los extranjeros que lo han ganado. Pero para los entendidos y conocedores de Jon Rahm, que habla el ingles como si fuera nativo, no es nada sorprendente. Rahm destacó en la Universidad de Arizona State y se hizo profesional a los 22 años. El entrenador de aquella universidad, era entonces Tim Michelson, hermano del gran golfista Phil Michelson. Este último, que se entrenaba numerosas veces con Rahm apostó una cantidad desconocida, pero se especula que considerable, que después de un año participando en torneos, Rahm llegaría a los 10 primeros puestos del ranking profesional. Cualquiera que sabe algo de golf reconoce lo difícil e improbable de la predicción. Pero obviamente, los Michelson saben algo del talento necesario en el deporte. Y acertó! Una foto de Rahm y su entrenador con los colores de Arizona State

Luis.

Este es un artículo de la Foundation for Economic Education que de forma sencilla nos explica como el marxismo, lejos de desaparecer tras la caida del muro de Berlín y los absolutos desastres económicos de los países que lo habían abrazado, no solo no está muerto. Es que está bien vivo y dirigiendo a día de hoy las políticas del mundo “capitalista” cada vez menos libre y mas enfocado al papá estado. Se ha pasado del marxismo económico al marxismo cultural, al de la relación social a través de la lente de la opresión y el conflicto.

El New York Times informó sobre “la incorporación del marxismo en las universidades estadounidenses” hace 30 años. Hoy, vemos los resultados
La lección de 1989 es que la cultura y las ideas de hoy son las políticas y las políticas del mañana.

En agosto de 1989, el parlamento de Polonia hizo lo impensable. El estado satélite soviético eligió a un anticomunista como su nuevo primer ministro.

El mundo esperó con la respiración contenida para ver qué pasaría a continuación. Y luego sucedió: nada .

Cuando no se desplegaron tanques soviéticos en Polonia para aplastar a los rebeldes, los movimientos políticos en otras naciones —primero Hungría, seguida de Alemania Oriental, Bulgaria, Checoslovaquia y Rumania— pronto siguieron en lo que se conoció como las Revoluciones de 1989 .

Había comenzado el colapso del comunismo.

‘Herederos ideológicos de Marx’
El 25 de octubre de 1989, apenas dos meses después de la elección fundamental de Polonia, el New York Times publicó un artículo titulado ” La incorporación del marxismo en las universidades estadounidenses “, que describe un fenómeno extraño y aparentemente paradójico. Incluso cuando el gran experimento mundial de marxismo se derrumbaba a la vista de todos, las ideas marxistas estaban echando raíces y se estaban generalizando en los pasillos de las universidades estadounidenses.

“Mientras los herederos ideológicos de Karl Marx en las naciones comunistas luchan por transformar su legado político, sus herederos intelectuales en los campus estadounidenses han completado virtualmente su propia transformación de forasteros impetuosos y asediados a miembros académicos asimilados”, escribió Felicity Barringer.

Sin embargo, hubo diferencias notables. El marcado e inconfundible contraste entre la abrumadora pobreza de las naciones comunistas y la prosperidad de las economías occidentales había borrado la pretensión de superioridad económica del socialismo.

Como resultado, el marxismo ortodoxo, con su énfasis en la economía, ya no estaba de moda. El marxismo tradicional estaba “retrocediendo” y se había vuelto “pasado de moda”, informó el Times .

“Hay mucha gente que no quiere llamarse marxista”, dijo al Times Eugene D. Genovese, un eminente académico marxista . (Genovese, quien murió en 2012, luego abandonó el socialismo y abrazó el conservadurismo tradicional después de redescubrir el catolicismo).

Sin embargo, el marxismo no se estaba retirando realmente. Simplemente se estaba adaptando para sobrevivir.

Ver la agitación en Polonia y otras naciones del bloque del Este había convencido incluso a los marxistas de que el capitalismo no “cedería el paso al socialismo” en el corto plazo. Pero esto provocaría una evolución de las ideas marxistas, no un abandono de ellas.

“Marx se ha relativizado”, dijo al Times Loren Graham, historiador del Instituto de Tecnología de Massachusetts .

Graham fue solo uno de una docena de académicos con los que habló el Times , una mezcla de economistas, académicos legales, historiadores, sociólogos y críticos literarios. La mayoría de ellos pareció llegar a la misma conclusión que Graham.

El marxismo no moría, estaba mutando.

“El marxismo y el feminismo, el marxismo y la deconstrucción, el marxismo y la raza, aquí es donde están los debates emocionantes”, dijo al periódico Jonathan M. Wiener, profesor de historia en la Universidad de California en Irvine.

El marxismo todavía estaba prosperando, concluyó Barringer, pero no en las ciencias sociales, “donde hay una posibilidad de aplicación práctica”, sino en campos abstractos como la crítica literaria.

Un cambio estratégico
El marxismo no fue derrotado. Los marxistas acababan de hacerse con un nuevo territorio.

Y fue un movimiento muy estratégico. La “aplicación práctica” del marxismo había resultado desastrosa. El comunismo había sido probado como filosofía gobernante y había fracasado catastróficamente, lo que provocó hambrunas, empobrecimiento, persecución y asesinatos en masa. Pero, en la torre de marfil del sistema universitario estadounidense, los profesores podían inculcar ideas marxistas en la mente de sus alumnos sin riesgo de ser refutados por la realidad.

Sin embargo, no estaba sucediendo en los departamentos de economía de las universidades, porque las credenciales del marxismo en esa disciplina estaban demasiado empañadas por su historial “práctico”. En cambio, el marxismo estaba prosperando en los departamentos de inglés y otras disciplinas más abstractas.

En estos estudios, se minimizó la economía y otros aspectos clave de la cosmovisión marxista pasaron a primer plano. La doctrina marxista de la guerra de clases todavía se enfatizó. Pero en lugar de capital versus trabajo, fue el patriarcado versus las mujeres, los privilegiados racialmente versus los marginados, etc. A los estudiantes se les enseñó a ver cada relación social a través de la lente de la opresión y el conflicto.

Después de absorber las ideas marxistas (incluso cuando esas ideas no se llamaban “marxistas”), generaciones de graduados universitarios llevaron esas ideas a otras importantes instituciones estadounidenses: las artes, los medios de comunicación, el gobierno, las escuelas públicas, e incluso eventualmente a los departamentos de recursos humanos y las salas de juntas corporativas. . (Esto se conoce como “la larga marcha a través de las instituciones”, una frase acuñada por el activista estudiantil comunista Rudi Dutschke, cuyas ideas fueron influenciadas por el teórico marxista Antonio Gramsci de principios del siglo XX).

De hecho, recientemente se reveló que las agencias federales han gastado millones de dólares de los contribuyentes en programas que capacitan a los empleados para que reconozcan su “privilegio blanco”. Estos programas de capacitación también se encuentran en innumerables escuelas y corporaciones, y las personas que han cuestionado la idoneidad de estos programas se han visto despedidas sumariamente .

Una gran parte de la cultura actual es consecuencia de este movimiento. El “despertar” generalizado, la política de identidad omnipresente, el victimismo, la cancelación de la cultura, los alborotadores que destruyen legítimamente los medios de vida de la gente y amenazan a los transeúntes: todo proviene en gran medida de presunciones marxistas (especialmente las fijaciones distorsionadas del marxismo en la opresión y el conflicto) que se han estado incubando en las universidades. , especialmente desde finales de los 80.

Resultó que lo que estaba sucediendo en las universidades estadounidenses en 1989 era tan fundamental como lo que estaba sucediendo en los parlamentos europeos.

Especialmente en un año electoral, puede ser fácil concentrarse en la refriega política. Pero la lección de 1989 es que la cultura y las ideas de hoy son las políticas y las políticas del mañana.

Por eso el destino de la libertad depende de la educación.

Y la educación a día de hoy está en manos, fundamentalmente, de la izquierda que bebe del nuevo marxismo. Y los medios, a su servicio también. De ahí que los nuevos líderes como Pablo Iglesias, (y su lema, la objetividad no existe) ejemplo paradigmático, vengan del mundo académico de la enseñanza, y vayan a por el control de los medios.

O, denme una televisión y moveré el mundo.

Lo de Biden mas que preocupante, es inquietante. ¿Cómo está en funciones un presidente USA que está en unas condiciones en las que se le cesaría en sus funciones a un portero de una casa de vecinos?

Claro que Kamala tampoco está para echar cohetes

Otros que no paran de hacer el ridículo son los podemitas. Porque pueden.

Javier Santamarte -Joer lo que ha cambiado el paddock desde que han llegado las políticas feministas de PODEMOS.

Si al menos se hubiese puesto del lado de donde da el sol…es que ni eso la mary popins podemita.

Y Echenique diciendo que cuidado con ellos, que han hecho una demostración de fuerza a tener en cuenta… y seguro que lo dice por la energía de Lilith Vestringe coreando puño a media asta que la república está al caer.

Willy Tolerdo-No cabe un alfiler en la segunda jornada de la asamblea de Podemos.

Sobre la campaña feminazi emprendida a cuenta de la muerte de dos niñas en Tenerife la cosa ha sobrepasado ya cualquier límite imaginable.

En cambio a Juana Rivas, la llorona, la que secuestró a sus hijos para arrebatárselos a su padre, aconsejada por las asesoras de Podemos que han ido, todas, a la cárcel por similares motivos, denuncias falsas sistemáticas, secuestro de sus hijos, le conceden por la cara el tercer grado penitenciario y se va a “cumplir condena” a su casa con pulsera telemática. Pero para la progresía eso no es suficiente;

Mientras fíjense a donde llega ya la cosa, quieren prohibir que se denuncia a los violadores, si son negros o “racializados”. En la práctica ya lo hacen.

Y Luis, fíjate que coches les ponen a la poli donde vives;

Están locos estos romanos;

A Pablo Iglesias, huido hace mas de un mes y que ni siquiera tuitea ya, parece que le han visto en la reunión de altos mandatarios donde ha hecho el ridículo Pedro Sanchez.

Esto es un hilo de tuiter de Judge the Zipper, un juez indignado e inconformista. Si lo traigo es porque estoy de acuerdo con su exposición que me parece no solo interesante, si no también acertada;


Con todo lo que se está generando alrededor del horroroso crimen de las niñas de Tenerife, me viene a la cabeza cómo se reaccionaba en la Edad Media ante hechos similares. Hilo incómodo va.

Ante hechos tan atroces que el común de los mortales no concebimos, lo habitual en la Edad Media es que los mismos se atribuyesen a brujas (mujeres que habían pactado con el diablo) o directamente a Satán. Solo el Mal personificado podía explicarlo.
La razón o la ciencia quedaban totalmente al margen, pero daba igual: lo importante es que esa explicación del hecho contaba con el favor del común de los ciudadanos y, sobre todo, de las élites gobernantes, que constantemente abonaban ese mensaje.
Así, los ciudadanos eran convenientemente adecentados cada día de misa sobre cómo el diablo se puede meter en las personas y estar detrás de los peores actos de éstas, haciendo hincapié en la mujer que, bajo el estigma de Eva, era más fácilmente influenciable.

A su vez, la Iglesia mantenía toda una estructura de poder, dinero incluido, girando en torno a la idea de que Satán era algo real que, efectivamente, vivía entre nosotros. Clero, reyes, tribunales e incluso pensadores y teóricos, formaban parte de esa estructura de poder.
Por supuesto, las “soluciones” ante hechos así, consistentes en sacar el demonio del sujeto afectado, o en actos colectivos de expiación, tenían poca o nula efectividad real. Pero daba igual, porque señalar públicamente al demonio era catarsis social suficiente.

Como vemos, la razón se sustituía por la fe, y la ciencia por dogmas indiscutibles. De hecho, apartarse de esta explicación oficial era una actividad de riesgo, ya que servía para que a uno lo señalaran como cómplice del demonio o, peor aun, el demonio mismo.

Actualmente, cuando ocurren hechos como el que comentamos, ya no gritamos “brujería” o “satán”, sino “machismo” o “heteropatriarcado”, pero el esquema medieval se reproduce con tan idéntica precisión que sorprende que pase desapercibido.
Al igual que entonces, se aparca la ciencia (la que surge de los datos y de lo que sabemos de la mente humana) y la razón (el machismo que tanto abunda da respuesta él solito a algo tan poco frecuente como el homicidio de niños/mujeres), y se sustituye por fe inquebrantable.


Desde el poder establecido se bombardea a los ciudadanos con que el machismo y el heteropatriarcado son los culpables de los crímenes más atroces. Y aunque hay mujeres machistas, se hace hincapié en el hombre, violento por naturaleza. Los ciudadanos decimos amén.
Se ha creado toda una estructura de poder (ministerios, presupuestos, leyes, juristas, sociólogos) alrededor de la idea de que el hecho de que vivamos en una sociedad machista, y sólo eso, es la explicación a algo tan complejo como la conducta humana, también la del homicida.
Por supuesto, las soluciones dadas desde estas premisas para acabar con los homicidios no están resultando, que es lo que cabe esperar cuando se deja la ciencia y la lógica de lado. Peor aun, están generando división y disconfort en gran parte de la sociedad.
Tan indiscutible se presenta la fe oficial, que el que ose desviarse de ella lo más mínimo es señalado como parte del problema. No sólo es un machista, sino que está contribuyendo a que las mujeres y los niños mueran. Se les señala como herejes y culpables, ambas cualidades.
Como yo, que dirán que soy parte del problema porque niego la violencia machista. Pero NO la NIEGO. Lo que niego es el machismo como explicación COMPLETA del fenómeno de los homicidios. Igual que no niego que haya bondad y maldad, pero esa reducción no explica el delito.
El padre que mata a sus hijas puede que fuese machista, pero no mató a las niñas para mostrarse superior a la mujer, presa del heteropatriarcado, sino que su cabeza hizo click y llegó a un punto tal que sólo concibió una manera de hacer daño a su ex: matar lo que más quería.

Pero el deseo de dañar a otra persona no es propio de machistas. El deseo de dañar a las personas que te rodean es propio de los seres humanos. Algunos lo llevan a la práctica, y de formas tan variadas como amplia es la imaginación; y sí, algunos de maneras muy crueles.
El quid está en eso que marca la diferencia entre desear y ejecutar (y cómo), y ello depende de tantos factores que reducirlo a machismo es como decir que una buena hamburguesa se hace solo con ketchup, obviando el resto de ingredientes. Espero que se me haya entendido. FIN.

PD. Para los curiosos (que son todos aquellos que desde la Edad Media se han atrevido a poner en duda la verdad oficial), recomiendo leer esto de

Piticlinov

Aunque es un pelín largo, se lee muy fácil.

Nota- Así como para buscar una imagen de Satanás ha sido muy fácil, basta con teclear en Google esa palabra y elegir entre miles de imágenes de Satanás, curiosamente no pasa lo mismo con “machista“. No sale una sola imagen de un machista, y mira que los debe de haber a patadas por todas partes…