Izquierdas y derechas, esa gran mentira

En el debate que recientemente ha tenido el sabio (así le gusta al maestro que le llamen ) Escohotado con el anticapitalista   Antonio Baños en la televisión catalana nos ofrece una explicación de cómo la derecha como tal dejó de existir hace cuarenta años, el fascismo, o el nacional socialismo  desaparecieron mientras la sociedad giraba hacia el centro pero la izquierda, el comunismo, siguió disfrutando de excelente salud.

Y de como a causa de ello, esta izquierda, necesitada de su imagen especular, se invento una derecha que no existe o no ha existido hasta ahora, salvaje, brutal y comeniños.

En el minuto 7 de la entrevista lo explica con claridad.

Resulta revelador como la presentadora interpreta la esencia de lo que se desprende del análisis del maestro para poner en su boca lo que no ha dicho pero se desprende en cierta manera, el que la izquierda es reaccionaria y conservadora.(minuto 9.10)

Todo ello representa exactamente mi creencia de que,en primer lugar efectivamente en España NO hay derecha, ni PP ni C,s lo son, son entre social demócratas y cristiano demócratas, y ya veremos por donde sale VOX y si realmente son de tan de derecha o medio pensionistas, y también de que la izquierda, o los que presumen de izquierda, son cualquier cosa menos progresistas aunque tanto presumen de serlo,(dime de que presumes y te diré de que careces).

Unas izquierdas con anteojeras que mientras presumen de progresistas se funden con los nacionalistas excluyentes y con los violentos, miran para otra parte cuando las peores injusticias las cometen los que se dicen de izquierda o aun peor, quienes se basan en teocracias y conceptos religiosos extremistas que chapotean en el odio. Algo mucho mas próximo a la carcundia que dicen combatir que al concepto sano de izquierda, aquella que como señala Escohotado (mn 12.40 ) es la que “vive y deja vivir”, la que respeta la libertad de los demás.

Ahí si me identifico, porque yo también me he considerado y me sigo considerando de izquierda, pero de esa izquierda, no de la dominante totalitaria, empeñada en decir a los demás que está bien y que está mal, y sobre todo empeñada en COACCIONAR Y OBLIGAR a los demás por mor de supuestos conceptos basados, para mas inri, en falsedades.

Anuncios

 

De feminazis o de leyes feminazis.

Ilustración de Santi Orue

Tras tanto tiempo teniendo que aguantar que te llamen de todo por señalar lo obvio, tan perfectamente previsible como consecuencia impepinable de la horrenda política de género,  estas nuevas leyes para “proteger” a las mujeres acaban jodiéndonos a tod@s al enfangarnos en una nueva guerra civil y como no pueden acabar de hacerlo entre rojos y azules esta vez va de hombres contra mujeres.

¿A que parece un chiste de humor negro?… pues otro chiste muy gracioso es el siguiente,

¿Puede estar ayudando el gobierno y las leyes a secuestrar las madres a sus hijos?

Traigo otro hilo de tweter que nos muestra como va el tema de los divorcios o separaciones, de una mujer especializada en estos temas Antonia Carrasco;

1. Tercer caso que me llega con las mismas características y en un lapso de tiempo relativamente corto: pareja en proceso de separación. Él presenta la demanda pidiendo la custodia compartida. Ella, tan pronto como se le notifica la demanda, le pone una denuncia por malos tratos

2. Como es habitual, aunque bajo mi punto de vista ilegal, al hombre le detiene la policía sin más indicio que la denuncia de ella. En los tres casos que he tratado, salen absueltos o se sobresee con una buena “regañina” del juez hacia la denunciante, explicando que

3. ha utilizado la denuncia con el único fin de evitar la custodia compartida (en este último caso la jueza ha ido más allá). ¿Y qué os imagináis que han hecho estas tres mujeres tan pronto han recibido la sentencia/auto? Han desaparecido de su casa junto con los niños

4. sin dejar rastro alguno. ¿Dónde creéis que han ido? Sí: a una casa de acogida para mujeres maltratadas. Curioso: ninguna de las tres trabajaba fuera de casa. Las tres son mujeres con una personalidad “especial”. Pero, al margen de esto, mi pregunta es la siguiente:

5. ¿Cómo es posible que se admita en una casa de acogida para mujeres maltratadas a mujeres que no lo han sido y que, para mayor abundamiento, hay una sentencia que así lo indica y que, además expresa la intencionalidad espuria de la misma? Algo se está yendo de madre.

6. ¿Es posible que algunas mujeres estén utilizando estas casas, con el beneplácito de la Dirección de las mismas, para secuestrar a sus hijos?

 

 

EL MRI DE LA POLITICA DE EEUU-2019 (realizado por un conservador)

Año Nuevo vida nueva!…… Qué va! Pero qué dices! Las cosas siguen igual que en el año anterior. Ni siquiera se han hecho propósitos. El 2018 terminó con un estancamiento total en las posiciones de los demócratas y las del presidente Trump.  Especialmente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas recuperaron la mayoría del Cámara de Representantes que perdieron en el 2010 gracias al despilfarro y endeudamiento generado por Obama. El tema político candente del momento es El Muro y ninguno de los dos lados está dispuesto a ceder un milímetro. Cualquier propuesta o negociación que proponga Trump, y ha hecho varias, la respuesta es un no rotundo. Al Congreso le correspondía presentar un presupuesto pero Trump les advirtió que vetaría todo aquél que no incluyera $5.000 millones (negociables) para El Muro. Cosa que tampoco el Senado, con mayoría republicana, lo aprobaría sin dicha condición. Por lo que el Congreso ni se mueve. Sobre este tema ha habido y hay numerosos twits y declaraciones a los medios de rascarse la cabeza. Parece ser la nueva forma de debate político. Posturear para persuadir la opinión pública. La nueva líder del Congreso, Nancy Pelosi (D), ha declarado ante las cámaras que El Muro es algo inmoral. Otros demócratas dicen que los muros no funcionan, que son algo de la Edad Media y que existen medios mejores para proteger las fronteras. Pero no especifican. Tampoco el presidente pide un muro continuo desde San Diego (Pacífico) hasta Brownsville, en el golfo de México, pero intentan dar esa impresión. Muchos residentes de donde ya existe un muro lo ven como una protección excelente al igual que los guarda-fronteras que prefieren no tener que arriesgar tanto sus vidas controlando la entrada de gangas como el MS13, o de carteles de traficantes de drogas y humanos. Lo que yo personalmente le sugeriría a Pelosi, que fue bautizada como católica, es que si cree que los muros son inmorales que se vaya primero al Vaticano que está totalmente cercado por un enorme muro y le diga a Francisco I que lo derrumbe. Y como el Papa también dijo que en vez de muros se construyeran puentes, me figuro que no tendrá ningún problema dejando entrar a todos los inmigrantes necesitados que cruzan el Mediterráneo. Y felices, les seguiremos el ejemplo. En adición a este debate sin fin, que se asemeja al segmento de Diálogo de Besugos de la revista DDT, también se deben mostrar discursos de políticos demócratas de la talla de Hillary Clinton, el Senador Chuck Schumer y hasta el mismo Obama hablando de la necesidad de controlar las fronteras y frenar la entrada de ilegales. Este corto video muestra la hipocresía de los demócratas. Desde el 2000, hasta que se hizo presidente Trump, el Muro no pareció ser inmoral, sino necesario. Ver aquí.

https://youtu.be/YSBXv6kNTR8

Y hasta los medios admitieron en el 2006 que El Muro parcial construido en zonas críticas como San Diego, funcionaba excelentemente.

https://www.newsbusters.org/blogs/nb/bill-dagostino/2019/01/08/flashback-2006-tv-reporters-admitted-border-wall-mexico-worked

 

Conclusión, no hay presupuesto, por lo tanto tampoco fondos para el funcionamiento del gobierno y se ha cerrado. Bueno, todos los servicios esenciales están funcionando y exceptuando los militares y correos, el gobierno tiene 2 millones de empleados civiles, de los cuales 800.000 están sin cobrar el salario. Que conste que hay personal crítico que sigue trabajando a pesar de no cobrarlo, el cual se les pagará una vez que haya un acuerdo. Pero alegando que no tienen seguridad suficiente, ya que el servicio secreto es parte de esta situación, Pelosi ha pedido a Trump que se atrase el discurso anual del Estado de la Nación a fin de mes, a una fecha más conveniente para poder responderle debidamente. Good luck with that! Inicialmente se culparon el uno al otro por el cierre, pero hace poco Trump a declarado que no le importa lo más mínimo si le quieren culpar a él. Yo considero seguro que no cederá hasta que los demócratas quieran negociar los costos de algún tipo de Muro, aunque le tengan que llamar cerca, verja o algo diferente por cuestiones de apariencia. Veremos.

**************

Siguiendo el énfasis de las noticias, uno pensaría que todo ha sido un estancamiento brutal entre la Administración y el Congreso. Pero no ha sido del todo así. El rapero Kanye West y Kim Kardashian, señora que ha acumulado muchas decenas de millones exhibiendo sus curvas para las revistas y la TV (personalmente no sé si habla en inglés, español o hebreo porque sólo la veo posando) visitaron a Trump para hacerle una petición. Querían que le perdonara a una mujer afroamericana que llevaba 22 años en la cárcel por unos delitos relacionados a la distribución de cocaína y lavado de dinero. En EEUU existe una ley bajo la cual, si cometes felonías 3 veces terminas en la cárcel para el resto de tus días. Estuvo diseñada para delitos graves de violencia, pero algunos estados la han usado de forma draconiana por ofensas inferiores. Por los medios sociales, el caso de la encarcelada Alice Marie Johnson llegó a oídos de West y Kardashian. Y después de presentarle el caso en la Casa Blanca, Trump consideró que pagó lo suficiente y la perdonó. Este caso fue aclamado por los medios, pero la nueva ley que salió a consecuencia, apoyada por ambos partidos (primer caso importante de colaboración en la era de Trump) pasó por los medios de comunicación al igual que un avión Stealth F-22 por un radar viejo de la II-GM. Y es que está clarísimo que no están interesados en lo positivo. Trump terminó firmando una ley de reforma penitenciara que afectará positivamente a unos 53.000 prisioneros con crímenes no violentos. Una causa totalmente progresista diría uno. Kanye West, que no tiene un pelo de conservador, quedó sumamente agradecido y expresó su gratitud a Trump en la TV. Y ese fue el comienzo de una flagelación cruel via twitter por parte de la farándula y los medios que lo presionaron hasta que optó por alejarse de Trump y la política. Y es que para los progresistas parece que no importa la causa, sino el hecho de no aportar algo que pueda dar buena imagen a Trump. Es lo que les molesta una barbaridad. Lo curioso de los medios en este caso es, que evadiendo siempre críticas a personas de color, al negro Kanye lo pusieron de analfabeto para arriba. Con él hicieron caso omiso de lo políticamente correcto. Sean o no de mi gusto sus actividades profesionales, es de aplaudir calurosamente la actitud y el activismo de la pareja en este caso.

***************

A consecuencia del nombramiento a fiscal general del senador Jeff Sessions de Alabama (un estado republicano profundo) quedó el puesto vacante y en el 2017 se celebraron elecciones especiales. El billonario y fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, donó $750,000 a una compañía (AET) dedicada a los medios sociales. Y esta compañía copió los métodos desinformación usados por los rusos para manchar la imagen del candidato republicano Roy Moore con mensajes dirigidos a los conservadores. No que Moore fuese una joya, ya que en su juventud, bien pasada la adolescencia, al parecer le gustaban las adolescentes de 17. No hubo pruebas de acoso sexual ni nada por el estilo, pero sin duda su imagen quedó maltrecha y el demócrata Doug Jones ganó sólo por el margen de 22.000 votos, o un 1.7% de diferencia a causa de que muchos conservadores se quedaran en casa. Después que saliera al público su contribución a la actividad desinformativa de AET, Reid Hoffman pidió disculpas en unas declaraciones al Washington Post. Pero los federales investigarán el caso.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/reid-hoffman-alabama-special-election-senate-race-russia-interference-disinformation-linkedin-a8700941.html

Lo de Amazon, Facebook, Google, Twitter y ahora LinkedIn es algo muy preocupante y sin soluciones fáciles.

La supuesta colusión de Trump con Rusia, que ya lleva dos años de investigación y año y medio de cobertura constante en los medios, habiendo hibernado los últimos seis meses debido a la ausencia total de evidencia, ha vuelto al New York Times con nuevas “revelaciones”. Supuestamente, los fiscales federales acusan a Paul Manafort, de la campaña de Trump, de haber compartido datos relacionados a encuestas políticas con algún asociado que colaboraba con los servicios de inteligencia rusos. Aún si fuera verdad (no todo los que se publica en el NYT es digno de publicación como nos asegura) no sabemos ni si existe alguna criminalidad en ese acto, especialmente considerando que todas las encuestas daban por seguro que Hillary iba a ganar. Además es incalculable la cantidad de encuestas manipuladas y manipulativas que se han hecho en política. ¿Qué faceta está fuera de la práctica normal de la política? Y el NYT también escribe otro artículo en el que asegura que después del despido del director del FBI, James Comey, detectives (sin especificar el departamento) quedaron tan preocupados con el comportamiento del presidente (nada específico), que comenzaron a investigar si estuvo trabajando para los rusos y en contra de los intereses de EEUU. O sea, Trump súbdito de Putin. Un dictador nazi al servicio del KGB (???). Ya no saben qué inventar. Y añade que los servicios de contraespionaje tuvieron que considerar si sus propias acciones representaban una posible amenaza a la seguridad nacional, debido a las sospechas generadas por el mismo Trump en la campaña. Parece más bien una forma de explicar ahora que existían “sospechas justificantes” para iniciar esta investigación, pero tipo soviético: “Dime el nombre y encontraré el crimen”. Y hasta en eso han fracasado, porque todos estos alegatos tienen un grave problema de credibilidad:

– Se sabe que un espía inglés, pagado por la campaña de Hillary, construyó un dossier anti-Trump admitiendo aún hoy día, que en él había información que no se podía verificar. El ex-director del FBI, James Comey declaró lo mismo.  

– Se sabe que el FBI, con el conocimiento y participación del Departamento de Justicia y la CIA llevó ese documento falso y no verificado a los tribunales para usarlo como justificante de escuchas a la campaña de Trump.

– Se sabe que lo llevaron a los medios y estos, felices, lo publicaron sin verificar su información.

– Se sabe que el segundo del FBI y jefe de contraespionaje, Peter Strzok, un anti-Trump empedernido como se ha demostrado al leer los textos a su amante, admitió que “no había nada” de pruebas.

– Se sabe por documentos exhibidos hace poco ante el juez, que el abogado del FBI, James Baker, filtró información a los medios de forma criminal.

– Altos cargos del FBI han sido despedidos o transferidos a puestos inferiores por su comportamiento.

-Etc., Etc.

Nadie en dos años de investigación, ha aportado ninguna información de actividad ilegal por parte de Trump. Y la prueba más contundente es que después de todas esas actividades, el Estado Profundo no haya filtrado a los medios ninguna pistola humeante, mucho menos un cadáver. Si el abogado del FBI, que se arriesgó (y fácil que termine en la cárcel) para filtrar información ilegalmente y no haya tenido algo que pudiera tumbar a Trump, es porque no existe.

En adición, uno de los corresponsales de la CNN, Jonathan Karl, acaba de admitir que el reportaje final de la investigación al presidente Trump será decepcionante (para ellos, claro). No cabe la menor duda que Trump ha sido y sigue siendo víctima de un intento de golpe de estado “silencioso” con los medios de cómplices.

Hay algunas esperanzas en esta república, ya que se han abierto investigaciones sobre el ataque a la embajada de Benghazi y los emails emitidos por Hillary Clinton, secretaria de estado del momento. Y también sobre las razones por las que estableció un servidor privado incumpliendo normas del gobierno y exponiéndolo a ser hackeado. Hay un nuevo sheriff en la fiscalía y dos años más de Trump. Veremos si la justicia es igual para todos, como dice la Constitución.      

Nota, este artículo que me manda mi amigo Luis, su autor, ya ha aparecido en el lugar donda habitualmente publica, PlazaMoyúa,

 

Extremo centro, o el mainstream de lo politicamente correcto.

Estamos inmersos en un desarrollo de la ingeniería social de la política que amenaza con convertirnos en peleles acomplejados carentes de personalidad y capacidad de decisión.

Dentro de esta ingeniería el marketing y la publicidad se aprestan a juntar sus granitos de arena, hoy el ejemplo es el anuncio de Gillete en que todos los hombres blancos son malos  y todos los buenos son negros que les enseñan como ser buenos.

Algo que por supuesto ha encantado a esa progresía que, si hubiera sido al revés, blancos buenos aconsejando a negros malos, (y hay muchos ejemplos,  los que rebanan clítoris, tienen muchas esposas o las castigan a palos ) pondría el grito en el cielo aullando como posesos contra la manipulación.

Tanto es el revuelo que ha causado el dichoso anuncio  (que evidencia que debe de haber votantes de Vox hasta debajo de las piedras,) que la marca de relojes Edgar  ha hecho contraofensiva con otro anuncio What is a man. A response to Gillette en el explica que los hombres son mucho mas que ese esteorotipo o  las irrevocables estadísticas que nunca mencionan las nuevas feministas: un hombre es el 93% de los accidentes laborales, el 97% de las víctimas de guerra, el 79% de los homicidas, el 80% de los suicidas, el 75% de los homeless y los que sin derecho de visita siguen apoyando económicamente a sus hijos.

 

Ahora hay que esperar las reacciones sobre este anuncio de quienes están encantados con el de Gillette.

Hay especialistas en antropología como Anna Machin que defienden que  el rasgo inequívoco de lo que nos hace humanos es la paternidad y lo explica en su libro La vida de papá. La forja del padre moderno así;

 Los machomonos copulan y se largan; pero el machohumano se quedó. No porque fuera un buen hombre. Solo por hombre. Hace medio millón de años, explica Machin, el cerebro humano dio un salto de tamaño prodigioso. “Este nuevo cerebro tenía más hambre energética que nunca. Los bebés nacían aún más indefensos, y la comida, la carne, que entonces se requería para alimentar nuestros cerebros, era aún más complicada de obtener, atrapar y procesar que antes. Mamá necesitaba mirar más allá de su parentesco femenino para contar con alguien más. Alguien que estaba tan genéticamente comprometido en su hijo como ella. Ese fue, por supuesto, papá”. Y más adelante, continúa: “Lo más importante es que papá no evolucionó para ser el espejo de mamá, una madre masculina, por así decirlo. La evolución odia la redundancia y no seleccionará roles para que se dupliquen entre sí cuando un tipo de individuo puede cumplir ese rol solo. Así que el rol de papá evolucionó para complementar al de mamá”.

“Al igual que las madres, los padres han sido moldeados por la evolución para que estén preparados biológicamente, psicológicamente y conductualmente como padres. Ya no podemos decir que la maternidad es instintiva, pero que la paternidad se aprende. (…) Los hombres han evolucionado para ser padres y para ser una parte igual pero crucialmente diferente del equipo parental. Al no reconocer quiénes son o apoyar lo que hacen, realmente nos equivocamos. Alrededor del 80 por ciento de los hombres aspiran a ser padres. Creo que es hora de que hagamos el esfuerzo de saber quiénes son realmente”.

 

Ley de violencia de género

La izquierda que padecemos, sectaria y violenta que solo admite que se le de la razón y si no te vas a enterar, (el ejemplo de hoy, pagando el Psoe autobuses para llevar a la peña a protestar al parlamento por haber ganado la derecha las elecciones de Andalucía es de nota)  se ha erigido en estandarte del feminazismo para poder diferenciarse de alguna manera de la derecha (en realidad de Vox, ya que el PP y sobre todo C´s tienen el mismo complejo y han sucumbido hace tiempo a lo politicamente correcto).

Sucede pues que si alguien trata de criticar sus postulados, y mas concretamente la LVG (ley de violencia de género) saltan berreando como energúmenos que eres un violador/maltratador de mujeres además de ultraderechista y fascista, es decir su completo “argumentario”.

Si uno a pesar de ello insiste y ofrece datos en contra de la LGV, por ejemplo el problema de la desaparición de la presunción de inocencia, te cuentan sin despeinarse que es el daño colateral necesario para “proteger” a las mujeres.

Si les objetas que siguen muriendo similar nº de mujeres a pesar de la LGV te dicen que es porque no se aplica con el rigor necesario, y cuando les objetas el grave problema de las denuncias falsas y que salen gratis, te lo niegan con un doble cinismo demoledor, insistiendo sin descanso en que solo representan un 0´00 algo como nos cuenta el gobierno, a pesar de saber que en todos los delitos hay un % significativo de denuncias falsas, y de saber también (se les ha explicado mil veces en mil foros y discusiones) que los juzgados de VG  NUNCA persiguen de oficio las denuncias falsas y se limitan a archivar las denuncias pero no persiguen de oficio las falsas, y si algún magistrado lo hace se le persigue y castiga,  y que por la lógica mas elemental tiene que haber muchas, ya que premian a la mujer que denuncia a su pareja. Pero esto les da igual lo niegan y siguen impertérritos con su mantra de que tan solo son el 0´00 algo a pesar de saber que eso es absoluta y radicalmente FALSO.

Traigo hoy un vídeo con el que acabo de tropezar  muy interesante al respecto. El de una abogada especializada en defender a hombres víctimas de denuncias falsas, esas que no existen según la izquierda y sus palmeros de centro y derecha pero que da hasta para la existencia de abogados y abogadas especializadas en ellas.

Y luego se preguntan por que se vota a Vox.  Además de cínicos y demagogos, son estúpidos.

 

 

Publicado el 18 nov. 2016

La ley de Violencia de Género es un negocio de 30.000 millones de Euros. No le importa si las denuncias son falsas, pues igualmente generan mucho dinero y favorece a las mujeres perjudicando tremendamente a hombres y niños. Además, al dar tantas ventajas económicas y sociales solamente a la mujer ante un divorcio, es responsable directa de la destrucción de miles y miles de familias.

 

Sentencia contra la igualdad del supremo.

Se entiende ( o así era hasta ahora) que el feminismo defiende la igualdad entre los sexos.

Igualdad de derechos y de obligaciones. Algo por lo que tantos y tantas llevamos defendiéndolo desde hace ya muchos años.

Sin embargo el feminazismo de moda, esa nueva modalidad del anticapitalismo que defiende que el hombre es violento por naturaleza y la mujer no, o que hay que creer a las mujeres por ser mujeres y a los hombres no por lo mismo, por su naturaleza, por ser hombres,  se pasa por el forro de sus ovarios la igualdad.

Y para rematar estos nuevos aires que corren el supremo se mete en el lío y les da la razón a las feminazis  con una sentencia que está provocando mas reacciones que los penaltis del real Madrid. En una disputa de pareja que jamás debió llegar a los juzgados condena al hombre por ser hombre, al margen de quien golpea  antes, mas y mejor.

En las tertulias de la tele vemos como los bandos no son ya de izquierdas contra derechas, si no de mujeres contra hombres, algo realmente novedoso. La guerra de los sexos convertida en realidad. Y por cierto, el supremo nos confirma las tesis de Vox sobre la violencia de género, y deja con el culo al aire al resto de partidos que la defienden con tenacidad numantina.

Tenemos pues que a día de hoy, literalmente el único partido feminista que pide igualdad es Vox mientras que el resto comparten mas o menos las tesis feminazis de ideología de género que exigen castigar al hombre por su naturaleza masculina.

Y digo yo, ¿quienes son los ultras en este sainete? ¿feministas defendiendo igualdad o feminazis defendiendo la diferencia?… o dime de que presumes y te diré de que careces.

 

Por el mismo delito castigar mas a un negro es racismo

Por el mismo delito castigar mas a un judío es nazismo

Por el mismo delito castigar mas a un hombre es “igualdad”

 

Todos contra Vox, o que quien esté libre de pecado tire la piedra…

Al alarmismo del calentamiento global, al extremismo ideológico de las memorias histéricas o al feminazismmo con su ley de violencia de género le está saliendo un serio competidor que iguala los niveles de demagogia y cerrilismo, hablo del odio y desprecio hacia nuevo partido político español que marca tendencia, VOX.

Esta mañana hacían una entrevista/debate al representante de Vox Ivan Espinosa en tele 5 y nos daban el ejemplo de COMO NO DEBE SER una entrevista de este tipo.
Al entrevistado, ausente del plató y con pinganillos, la entrevistadora en un momento dado parece apiadarse del continuo interrumpir a voces de los contertulios que le marean y reconviene a la mesa sobe ello, para acto seguido hacer exactamente lo mismo. Como muestra un botón del estilo que se practica.

La entrevista está en este enlace, para que la puedan ver. El de Vox, amable, intenta responder a todo lo que le plantean con educación, aclarando una y otra vez las falsas interpretaciones y las mentiras descaradas que repiten como loros los contertulios. pero como si llueve.

No voy a entrar en los detalles de la sucia entrevista “todos contra Vox”, que creo que se comentan solos al verla. Tampoco es una excepción, todos los días se repiten similares en todos los medios. Pero si en esa lista de diecinueve propuestas que presenta Vox y que C,s no quiere ni escuchar, las rechaza de plano sin querer hablar con Vox con quien niegan tan siquiera reunirse, y al que sin embargo exigen cínicamente su apoyo para entrar C,s en el gobierno, una curiosa forma de hacer política.
Tras meses de insultar C,s a Vox ahora parece lógico que Vox les devuelva el trato y les haga sufrir un poco, aunque solo sea por dignidad y respeto a sus votantes, que es lo que se supone alega Rivera para despreciar a Vox.

En este hilo de twitter un tuitero llamado Alonso se ha molestado en buscar las referencias de propuestas de C,s sobre todo y alguna del PP que coinciden en todo o en gran parte con las 19 propuestas de Vox que ahora rechazan de plano.
Es una colección de zascas impresionante que evidencian el cinismo del que hacen gala los políticos y que por desgracia C,s padece igual que los demás.
Casi todo lo que pide Vox lo han pedido C,s y PP en otras ocasiones, sin embargo ahora parece que, una vez mas, C´s reniega de su pasado y donde dije Diego digo digo.

Para quienes no usan Twitter paso aquí el hilo de los 19;
(disculpas por el desencaje de tamaño de las imágenes, pero creo que se entiende)

1. Libertad e igualdad de todos los españoles.

2. Declaración condenando la violencia política contra VOX.

3. Reducción del gasto político.

4. Rebaja fiscal.

5. Lucha contra la inmigración ilegal.

6. Radiotelevisión andaluza y libertad de prensa.

7. Fomentar la natalidad.

8. Plan de cuidados paliativos.

9. Plan para evitar la discriminación de los andaluces en otras regiones.

10. Libertad educativa y no adoctrinamiento ideológico en las aulas.

11. Control de mezquitas fundamentalistas.

12. Derogación de la Ley de Memoria Histórica de Andalucía.

13. Cambiar la fecha de la fiesta autonómica.

14. Ley de protección de la cultura popular y las tradiciones.

15. Ley de protección de la tauromaquia y la caza.

16. Sustitución de la ley de violencia de género por una ley de violencia intrafamiliar.

17. Derogación de la ley LGTBI.

Aquí sólo existen declaraciones de hace años de Albert Rivera y el PP pidiendo sustituir el matrimonio gay por uniones civiles, pero VOX en este punto se refiere a eliminar chiringuitos e impedir el adoctrinamiento en los colegios.

18. Derogación de las cuotas de género.

19. VOX no prestará apoyo a leyes ideológicas.

Cada partido tiene sus matices, pero estas 19 propuestas son perfectamente negociables. Se resumen en defender España, reducir el tamaño del Estado, garantizar la igualdad entre españoles y expulsar al Gobierno de tu vida privada.

El centroderecha español lleva años pidiendo las mismas cosas que VOX. Luego llegan al poder y lo único que hacen es buscar la aprobación del fake news. Ahora pueden cambiar eso.

No está escrito en piedra que haya que someterse al dictado ideológico totalitario de la izquierda.

A mi solo me queda añadir que exigir apoyo a alguien a quien no quieres mirar a la cara ni hablar con ella y la desprecias e insultas continuamente, tiene una calificación muy exacta. Póngala usted.