abril 2019


El desastre electoral no tiene precedentes, y a pesar de que todos los sondeos auguraban el salto adelante del Psoe personalmente no me podía creer que este Psoe de Pedrito Fraude y su cohorte de cuota podía ser votado de esta manera. Y no solo, los rufianes, etasunos y separatistas en general han multiplicado sus votos. El desastre a mi parecer ha sido absoluto.

Se le busca explicaciones que no me convencen, como la dispersión de voto en la derecha, (si no existiesen VOX e incluso C´s estaríamos en las mismas, con un PP que aunque hubiese ganao las elecciones no tendría mayoría absoluta y por tanto no podría formar gobierno, como ya le pasó a Rajoy.

Otros explican que es que el PP no se ha renovado, cuando eso no es cierto, o que es la corrupción lo que también explica su desastre, cuando esa lacra ya está amortizada y sin embargo al Psoe no se le castiga por su corrupción, mas abultada en millones de euros robados del erario público, algo bastante mas grave que los chanchullos gurtelianos, los tarjes de camps y demás historias.

Un amigo que vota al PNV me uasapea una frase lapidaria que posiblemente ayuda a entender lo ocurrido; “El día que la extrema derecha movilizó a la izquierda”

Sea como sea el panorama es desolador. El Dr Fraude en su linea anticipa el devenir con su habitual lenguaje mentiroso, y dice que van a trabajar para fortalecer la convivencia, supongo no con la media España “de las tres derechas”si no reforzando los pactos con separatas y concediendo indultos a los golpistas, que por cierto son votados cada vez mas.

Hoy alguien muy cercano me recuerda las premoniciones y avisos que le llegan de una persona a la que admira sin fisuras, sobre que la conjunción planetaria en 2020 es similar a la de la II guerra mundial y que estamos a las puertas de una guerra civil en nuestro país. Yo no soy precisamente creyente en este tipo de cosas pero, ante la situación actual en la que los odios crecen día a día y cada vez tienen mas impacto los feminazismos, los rufianes y los oteguis y sus rencores históricos, al tiempo que desciende el sentido común y la inteligencia social, que ya parece un deporte juzgar el pasado con los criterios del presente, mientras desaparece el conocimiento sustituido por el uso del móvil y la televisión basura, yo no atisbo ningún futuro halagüeño. Y eso sin contar con los problemas de cambio de paradigma social, de la desaparición del trabajo por la robotización y otras graves cuestiones.

En fin, para no acabar depresivos totales pondremos unas viñetas de Santi Orue y que salga el sol por Antequera.

Santi Orue

Voy a votar y me encuentro pasando por deelante del colegio electoral medio centenar de escolares de un colegio del pueblo tocando el txistu y cerrando el grupo cuatro tíos disfrazaos de rasoss y con pelucas vintage (edad media) con una gran bandera en la que pone la frase definitoria del PNV, “Jaun Goikoa eta lege zaharra”

Dios y la Ley vieja es la traducción del euskera de Jaungoikua eta Lagi zarra, también escrito como Jaun Goikoa eta Lege zarra. Es el lema que los hermanos Sabino y Luis Arana, fundadores del Partido Nacionalista Vasco (PNV), establecieron al asentar las bases del nacionalismo vasco a finales del siglo XIX, en 1895.1​ Procede del lema fuerista vascongado Jaungoicoa eta foruac (Dios y fueros). La expresión Lagi zarra (Ley vieja), en alusión a los fueros por los que se regían los territorios vasco-navarros, se empleó para diferenciarse de la terminología de connotación española (foruak).2nota 1

Las siglas del lema Jaun Goikua eta Lege zarra son “JEL“, de las que se derivan los apelativos jelkide y jeltzale (que se pueden traducir como “miembros del JEL”) con los que son conocidos los militantes del Partido Nacionalista Vasco. La denominación euskera del partido es Euzko Alderdi Jeltzalea, utilizándose Jeltzalea (que se puede traducir como “partidarios del “JEL”) en lugar de abertzale.1

Fuente wikipedia

O sea, no solo violan la ley electoral que impide expresamente en este día la propaganda partidista, y menos en los alrededores de los colegios electorales, si no que además utilizan a los niños de los colegios, en un alarde difícil de igualar hasta por los lazis. En fin, tanto montan montan tanto.

Menos mal que ya solo quedan horas para que el resultado reviente en las narices (espero) de estos racistas dinerarios (tan solo llegan a eso, al dinero, ya que sus ideologías son inexistentes y tan solo un soporte para mantener su mangoneo del erario publico).

Mi porra es que VOX va a batir cualquier expectativa y en el panorama político español, por fin, van a comenzar a moverse las cosas consideradas “intocables” hasta ahora por parte de quienes están encantados con el actual estado de cosas, o sea un país, único en el mundo, donde sus nacionales sienten vergüenza de serlo, con complejos froidianos, memorias histéricas y ansias irrefrenables de que explote en mil pedazos.

Hoy al hilo de las viñetas de Santi Orúe reflexionaremos ligeramente sobre las erecciones políticas.

Mi primer apunte es que los “debates” continúan rebajando el panorama político hasta niveles miserables.

Gracias a la JEC nos quedamos sin saber que hubieran dado de si con la necesarioa participación de VOX, vetado por la Junta, pero visto lo visto a Abascal le ha venido de cine, aunque la ortodoxia diga lo contrario, que es que le ha restado votos al no poder propagandearse como han hecho el resto del quinteto con posibilidades electorales. A mi juicio hubiera debido estar también PACMA, que a lo mejor rascan algo, así nos hubiéramos reído mucho mas, que se le va a hacer.

Sobre los debates poco que decir excepto su insufribilidad, no he sido capaz de ver ni la cuarta parte de ninguno de los dos, y creo que ni la octava. Excepto que el Dr Fraudenstein aparte de mentir con descaro proporcional a su talla física no sabe ni hacer la O con un canuto. Pensar que este psicópata vaya a subir las expectativas electorales del Psoe es realmente deprimente. Para que luego digan que los electores son mejores que los elegidos. Y nos quejábamos de Zapatero, con razón. Pues anda que este…

Algo positivo dentro del deprimente panorama es la aparición de Cayetana para hacer frente al nazionalismo catalán, y realmente es reconfortante verlas al alimón con Inés haciendo frente a la caverna separatista.

Un dato solamente, todavía hay un 40% de indecisos, algo realmente notable que posiblemente oculte el hecho de que Vox vaya a superar todas las expectativas, algo de lo que si es así me alegraré, dado que fuera aparte de que crea auténtico pavor entre las huestes separatistas creo que va a suponer un gran revulsivo de nuestro estancado panorama político. Sus efecto ya se están notando a juicio de muchos. Díganme si no cuando por ejemplo Maroto se había atrevido a hablar tan claramente a la cara de los etasunos como ahora. Dicen que es el efecto VOX. Si no lo es ustedes me dirán por que ahora ocurre esto;

Para acabar y sin que tenga que ver directamente con las elecciones aunque si con la reflexión, anotar un terrible suceso que ha significado la muerte de un trabajador y de la que los medios apenas hacen mención. Seguro que no sale en los telediarios.

Señalar la paradoja de que los sindicatos tan de izquierda pidan ahora armas para poder defenderse cuando la misma peña acusa a quien pide poder defenderte en tu propia casa frente a este mismo tipo de agresores (VOX) de poco menos que satánicos y violentos.

Hoy tengo el placer de leer a Félix de Azúa, escritor, académico e intelectual, ponlo en el orden que quieras, que apunta con convicción algunos datos tan absolutamente provocadores como ciertos, en mi humilde opinión, como que a nivel intelectual vamos en caída libre, y contra mas se eleva el nivel de vida mas baja el intelectual. O que a lo que se llama izquierda es en realidad derecha, y no me griten que ya se que la verdad escuece.

Aquí la entrevista completa, que recomiendo encarecidamente.

Pongamos algunas ideas de Félix;

 Sobre la memoria histórica, en el contexto de la caída de la calidad de la enseñanza en la Universidad española, con la que es muy crítico. Para él, esa caída «provoca la ruptura absoluta con el pasado, que tendrá graves consecuencias. Se habla de la memoria histórica pero solo ha servido para mantener viva la guerra civil.

 La memoria de verdad se ha destruido por completo. Nadie por debajo de 50 años conoce las cosas esenciales. Un alumno de la Universidad me preguntó que si las catedrales góticas era “lo de los cristianos” y me confesó que pensaba que Cristo nació en el siglo XIII. Esto me pasó hace quince años».

«ahora hay progreso material y una vida intelectual raquítica, sobre todo en las universidades. De ahí es de donde ha salido Podemos. Y tengo que decir que el periodismo no ha analizado bien que Podemos es peronista. Casi nadie sabe ya lo qué era el peronismo, pero mi generación sí: era fascismo».

Sobre la alarma creada por la irrupción de Vox en las últimas elecciones andaluzas y sobre la reacción de la izquierda también es tajante: «Me hace reír cuando se dice que la izquierda es Podemos, el PSOE y el movimiento inclusivo. Están ustedes hablando de las derechas y las extremas derechas». ¿Y Vox?: «Extrema derecha es lo que hay en Holanda, en Dinamarca o Italia. Vox todavía no se ha descubierto a sí mismo. Sería horroso que acaben siendo como los de Europa, pero aún no lo son. La extrema derecha aquí no es Vox, son los separatistas catalanes y toda la purria que vive a su alrededor y de ellos.

Enviado por Luis, analista político,
desde USA

El fiscal especial Robert Mueller ha concluido su extensa y larguísima investigación (casi 2 años) sobre la posible colusión de Trump con los rusos para manipular las elecciones presidenciales del 2016. Como advirtió numerosas veces Trump, no hubo colusión!. Una gran decepción para los que no han creído en la enorme cantidad de evidencia presentada hace muchos meses de que todo ha sido fabricado por el partido opositor. Y durante la investigación, sabemos que Trump usó su twitter de forma insultante (as per usual) al fiscal y los procedimientos. Pero a la vez fue totalmente transparente proporcionando casi un millón de documentos, acceso total a sus asistentes para ser interrogados y sin hacer uso del privilegio presidencial sobre sus conversaciones, para protegerse.

El reportaje también alude a que Trump intentó despedirle delegando la orden a uno de sus asistentes y que éste se negó. Aunque también hay abogados de la Casa Blanca que han desmentido que eso ocurriera de la forma descrita. De todas formas, el incidente fue motivo para que el fiscal no se pronunciara sobre una obstrucción de la justicia “por falta de pruebas” y “no le exonerara”. Y esto da pie a una serie de preguntas: ¿Puede uno obstruir a la justicia si la justicia sabe que no se ha cometido un crimen? Porque es un requerimiento. ¿No es la justicia la que está violando la ley al investigar y propagar por los medios sin tener pruebas de que existió un crimen? ¿Cuál es la premisa criminal de la investigación? ¿Dónde está el precepto de la presunción de inocencia? Robert Mueller no es tonto y sabe que perdería el caso en la Corte Suprema. Perdería el caso y probablemente su licencia de abogado. Por eso se llevó el caso por el sector de contra-espionaje y no por el judicial. Todo ha sido una trama política. Aún sabiendo todo esto, nadie discutirá que Trump no fue extremadamente transparente y cooperador. Uno tiene el derecho total de criticar sus formas, pero en lo referente a la ley y la administración del gobierno, Trump tiene un record envidiable. En el supuesto caso de que Trump exigiera a su subordinado que despidiera al fiscal especial, para lo cual tiene todo el derecho constitucional del mundo ¿quién no patalearía cuando es acusado e investigado pos dos años siendo inocente?

Cuando se nombró a Robert Mueller como investigador, la gran mayoría comentaba sobre su impecable integridad, imparcialidad y profesionalidad, aunque también han salido artículos sobre algunos abusos de poder de cuando fue director del FBI. Y ahora que se ha analizado su trabajo, podemos concluir que todos los valores mencionados brillan por su ausencia.

¿Por qué es que admitiendo que no tiene pruebas para justificar un cargo de obstrucción a la justicia declara que “no lo exonera” y que a efectos delegue al Congreso que haga una investigación adicional? El fiscal no puede, ni debe exonerar a nadie, porque esa no es su función. ¿Por qué es que sabiendo en los primeros meses de la investigación que no hubo colusión alguna con los rusos la investigación duró casi dos años? ¿Por qué es que el equipo de 17 abogados que R. Mueller seleccionó, 14 eran afiliados al partido demócrata y sólo 3 carecían de afiliación alguna? Es más, la mayoría de los afiliados al partido opositor a Trump hicieron donaciones generosas a los demócratas que sumaron un total de $80.000 según la Comisión Federal de Elecciones que regula las donaciones. Peor aún, uno de los abogados, Andrew Weisman tiene una estrecha relación con Hillary Clinton y fue responsable de un enjuiciamiento indebido contra la compañía auditora de Arthur Andersen. Este  caso, que terminó en la Corte Suprema, votó 9-0 en contra de este asistente de fiscal. Pero fue muy tarde para la destrucción de la empresa Andersen y la pérdida de 85.000 puestos de trabajo muy bien remunerados alrededor del mundo. Según otro fiscal que ha escrito un artículo recientemente, Andrew Weisman ha demostrado no tener escrúpulos ni con la verdad, ni con los procedimientos de la ley. Su lema es ganar el caso sea como sea. Otra abogada del equipo, Jeannie Rhee, defendió a Hillary con su grave problema del servidor privado y los emails secretos que terminaron en manos de los chinos (no los rusos, como se publica). Por lo que esta selección tan desbalanceada no manifiesta ninguna intención de imparcialidad.

Teniendo en cuenta que antes de que se iniciara la investigación, el director del FBI, James Comey (despedido después) había declarado que la única “prueba” del caso era un dossier no verificado y obtenido para y por la campaña de Hillary y descrédito de Trump, la prolongación del caso fue mucho más allá de lo necesario y apropiado. Y tiene una explicación muy verosímil: las elecciones del Congreso de noviembre 2018. Con todo este tramado, cuya divulgación fue felizmente aventada por los medios, los logros económicos y políticos de Trump fueron totalmente ignorados haciendo que la marca republicana perdiera puntos y el congreso cambiara de mayoría. Y así fue. Al tener hoy una mayoría de representantes demócratas, a efectos, R. Mueller ha delegado las “sospechas” al sector político opositor para que continúe con un sinfín de insinuaciones y expediciones de pesca. Es lo que está ocurriendo con amenazas de abrir un juicio político al que llamamos impeachment. Siguen insistiendo en la búsqueda del crimen (o cualquier otro) que el fiscal no pudo encontrar en dos años, un millón de documentos, 500 interrogatorios y $30 millones de dólares pagados por el contribuyente. Como no pueden explicar a su base la bajeza y falsedad de todo el proceso, los políticos y los medios están forzados a seguir mintiendo en vez de dedicarse a sus obligaciones legislativas e informativas para beneficio de la sociedad. Los congresistas han exigido ahora todas las declaraciones de impuestos (Trump tiene casi 500 corporaciones), todas las comunicaciones con los contables y abogados, así como licencias, contratos y demás. Ya están en litigación. Dudo mucho que la Corte Suprema conceda ese gusto al Congreso, ya que no hay una base criminal. Pero a la vez, sería interesante leer un tuit de Trump exigiendo lo mismo de Nancy Pelosi, leader del Congreso, que está casada a otro billonario y han logrado numerosos contratos inmobiliarios gubernamentales para San Francisco. ¿Habrá existido información privilegiada e influencias convenientes? Yo no lo dudo!. Hay muchísimas más probabilidades de corrupción en el  caso de Pelosi que lleva tres décadas en el Congreso de EEUU y una en el estatal de California, que en el caso de Trump.

Esta batalla campal por parte de los demócratas sin pruebas de ninguna clase, tiene todos los indicios de que se están pegando un tiro en el pie para las elecciones del 2020, donde no sólo la presidencia, sino el Congreso también estará en juego.

Para los que no han seguido el caso, el resumen y lo básico es el siguiente. Hay muy poco que sea nuevo desde hace 18 meses. La campaña de Hillary Clinton pagó a una empresa investigadora, Fusion GPS, $8 millones para buscar trapos sucios contra Trump. Fusion GPS contrató al ex-espía inglés Christopher Steele quien fabricó totalmente el dossier indicando la existencia de contactos entre la campaña de Trump y agentes rusos. Por mediación de Nellie Ohr, quien trabajaba para GPS, se entregó el documento a su marido Bruce Ohr del Dpt de Justicia (conflicto de intereses), quien a su vez lo envió al FBI para que lo investigaran. James Baker el abogado y asesor del FBI objetó aceptar el caso por la escasa fiabilidad. Pero ahora se sabe por sus propias declaraciones en la corte, que la fiscal general de Obama, Loretta Lynch supervisora del FBI, ordenó que se trabajara en el asunto. Esta revelación reciente deja una duda seria de lo que Obama sabía y cuándo sabía de lo que estaba ocurriendo. Últimamente está disfrutando unas vacaciones muy recluidas y silenciosas en Hawaii. Quizás por esto, cuando todavía era presidente y se descubre que los rusos estaban actuando en las redes para afectar las elecciones, no tomó ninguna medida seria, excepto la de enviar un mensaje a Putin para que frenara la manipulación. Como si Putin fuera un señor que atiende amablemente a las sugerencias. La investigación ha verificado que la motivación de los rusos no era la de ayudar a Trump necesariamente, aunque también lo intentaron, sino crear una desconfianza total en el sistema electoral, en lo cual tuvieron tremendo exitazo. Pero nunca fue debido a la colaboración con Trump. Una vez que el FBI aceptara trabajar en el caso, procedieron presentarse ante los jueces de FISA (corte de vigilancia extranjera) donde no existe un abogado defensor para proteger los derechos del investigado, pero donde el gobierno debe aportar toda la justificación necesaria para permitir escuchas, cosa que no se hizo debidamente. Se ocultó mucha información pertinente y ello traerá sus serias consecuencias pronto, según el nuevo fiscal general.

Procedieron con las escuchas a la campaña de Trump y comenzaron a divulgar por los medios, con el apoyo de los directores de la CIA, NSA y FBI quienes obviamente apostaron que ganaría Hillary. Al perder las elecciones, desde noviembre hasta que cambiaron los cargos adentrado el año siguiente, los del Profundo Estado, que incluían otros altos cargos de los servicios de inteligencia y fieles a Obama, continuaron con filtraciones convenientes a los medios para derrumbar la presidencia de Trump con todo tipo de acusaciones, incluyendo su estabilidad mental. Algo que para algunos parece factible al presentar nada más que una faceta de su personalidad, como lo hacen los medios. También es muy cierto que sus numerosos tuits desfavorecen su imagen, pero afortunadamente se ha moderado considerablemente. Mi apreciación es que si sus adversarios tienen que recurrir a la conspiración, la falsedad, la ilegalidad y la grave violación de la Constitución quizás tengan más estabilidad mental, pero también una criminal y dictatorial muy peligrosa. Los procedimientos de los demócratas han sido muy parecidos a los que se usaron en la URSS.

El nuevo fiscal general ya ha iniciado investigaciones contra los que tienen sus huellas en este caso. Y las palabras de Trump: “Esto no debe  ocurrir a ningún otro presidente” suenan muy funestas para algunos y esperanzadoras para los que sabemos lo que ha ocurrido, que no ha sido otra cosa que un intento de golpe de estado silencioso.

Es demasiado temprano para pronosticar las elecciones presidenciales del 2020. Los comentaristas (hasta los de la oposición) dicen que Trump tiene ahora más probabilidades. Pero leyendo las encuestas de Rasmussen, yo veo que las opiniones apenas han cambiado de un lado para el otro, por mucho que Mueller no haya encontrado culpabilidad. Los que le apoyamos no perdemos el interés en apoyarle y los detractores tampoco su odio. No sé si puede existir con Trump una persona ambivalente. Y de la forma que son las elecciones en EEUU, con los votos electorales de cada estado, tenemos unos 8 estados con unas diferencias muy pequeñas, que pueden ir a un lado u otro. Si Trump continúa con sus programas y los demócratas se marcan más a la izquierda como parece, no presentan programas que interesen a los votantes como hasta ahora, insisten en el impeachment y se destruyen con serias acusaciones entre ellos durante las primarias, Trump ganará. Pero tampoco se puede permitir un paso el falso, ni contar con que los demócratas se radicalicen. Ya hay cerca de 20 candidatos y algunos (desconocidos ellos) piensan apostar por algo más centrista. Aunque en ese caso, tendrán sus problemas con los radicales de su propio partido. Tampoco lo tienen fácil y puede pasar cualquier cosa todavía.    

 

En nuestro bananero país se ha normalizado (es decir, se considera normal y aceptable) que en las universidades, en las calles o en cualquier otra parte bandas de energúmenos violentos ataquen a quienes no se pliegan a sus postulados ideológico/sentimentales. Siendo esto gravísimo, lo es aun mas el que en los medios se trate de confundir y mantener siniestras equidistancias entre víctimas y verdugos aunque, claro, esto no es de ahora, llevamos cuarenta años de entrenamiento en perseguir a las víctimas y honrar a los verdugos.

Así, las televisiones y los medios “de izquierda” tratan de equiparar a los simpatizantes o simples interesados en escuchar los mensajes de Vox, PP o Ciudadanos con los bestias camisas pardas que intentan agredirlos y cazarlos como conejos. Desde luego lo que digo no son opiniones, son hechos de todos los días perfectamente constatables.

Santi Orue nos lo muestra con su habitual gracejo;

Ahora que hasta los lideres del PP (Hernando, Casado el al) no se cansan de insultar a Abascal (lo que muestra la ausencia de sus argumentos) resulta interesante acordarse de donde viene Santiago Abascal en comparación a Casado o Hernando.

Aunque solo sea como el revulsivo que parece claro necesita nuestra sociedad, cada vez resulta mas atractivo votar a VOX, toda vez que un gobierno de PP o C,s no va a hacer si no continuar el actual estado de cosas, absolutamente calamitoso y abocado a una guerra civil que cada vez se atisba con mayor claridad.

Por otra parte, cuando Sanchezstein alcanzó el poder derrocando al alimón con separatistas y antisistemas al tan odiado Rajoy supuse que tendría el efecto beneficioso de, una vez se viese la increíble rapacidad del psicópata doctor Fraude, (y bien claro lo está dejando, todo vale para perpetuarse en el poder por el poder) la ciudadanía reaccionaría en consecuencia. Reconozco que, según dicen todos en base a las encuestas, me equivoqué de pleno, hoy el psicópata sacaría el doble o mas de lo que sacaba el Psoe cuando se lo apropió. La lección clara es que tenemos los mierdadirigentes que nos merecemos, echar la culpa a los políticos de lo que acontece es un ejercicio de subnormalidad profunda. Tras el desastre Zapatero, con sus memorias histéricas y su guerracivilismo, batiendo el récord de peor presidente de nuestra historia moderna, Sanchez le da sopas con honda. Pero es lo que pide la gente.

Sea. Yo, al menos, reaccionaré en consecuencia, de perdidos al río.

Vamos camino de ser el hazmerreir de europa, del mundo, con nuestro complejo autodestructivo. Un viejo país pleno de historia admirado entodas partes, repleto de acomplejados que se auto odian y quieren acabar con el.

Desde luego no les voy a seguir la corriente. Posiblemente no consigamos parar este proceso pero, en todo caso no voy a colaborar con ellos.

La jueza encargada del trámite ha derivado el juicio contra el marido que ayudó a su mujer ha poner fin a décadas de sufrimiento a un juzgado de violencia de género. Es lo que establece la doctrina del Tribunal Supremo, ya que la ley obliga a derivar este caso a los juzgados de violencia de género.

Como es lógico a Angel la medida (que ya se temían) le ha sentao como una patada y su abogada deja claro cuál sería su línea de defensa: acreditar al juez lo antes posible cómo sucedieron las cosas, “para que quede todo claro”.

En esta misma línea nos enteramos que en una escuela catalana han retirado un 30% de cuentos infantiles (según sus parámetros tenía que ser el 60% pero se quedaban sin biblioteca) por machistas, (lo de la quema de libros os recuerda algo?);

La comisión de género de la escuela pública Tàber de Barcelona y miembros de la asociación Espai i Lleure (Espacio y Ocio) se han sentado en la biblioteca infantil del colegio para analizar el grado de machismo en los cuentos que leen los alumnos más pequeños y el resultado ha sido desolador: han retirado el 30% de los volúmenes porque fomentan valores sexistas y discriminatorios y no han completado la escabechina, que alcanza al 60% de los cuentos, para no dejar la biblioteca vacía. El siguiente paso es revisar los cuentos de primaria. Se trata de un proyecto pionero para asentar la igualdad de género desde los primeros pasos.

En total se han retirado cerca de 200 títulos, algunos célebres en todo el mundo. La comisión de género ha dictaminado que ‘Caperucita Roja’, ‘La Bella Durmiente’ o la muy catalana ‘Leyenda de Sant Jordi’ son “ejemplares de historias tóxicas con perspectiva de género”. Todo en base a una exhausiva ficha en la que se analizan una serie de parámetros como el grado violencia, qué papel juegan hombres y mujeres en la historia, qué emociones expresan y qué roles desempeñan,

La comisión se lamenta de que los personajes femeninos se ciñan siempre a roles de maternidad, crianza o amor. entre otros detalles.

La viñeta del día de Santi Orúe nos explicita gráficamente las palabras de ayer del presidente por accidente Pedrito Fraudenstein (ese que cuando se le pregunta si habrá indulto no contesta) sobre que hará el gobierno cuando se conozca la sentencia sobre los golpistas naciocatalanes. ¿Acatarla, que es lo que tiene que hacer? para nada, “actuará en consecuencia”

Volviendo al famoso 0,001% de denuncias falsas, ni las 8 denuncias que puso Juana Rivas la llorona, tumbadas por tribunales, ni las 3 que puso María Sevilla, la secuestradora consejera de Podemos, que eran delirios, cuentan como “denuncias falsas”. Si no sabemos el dato, lo menos que podemos hacer es dejar de repetir ese 0,001%. Pero como si llueve.

Sobre la eutanasia, veo que si antes el argumento era mas bien religioso ahora los defensores de prohibir la eutanasia lo que razonan es que si se aprueba el mensaje que lanzaría esa ley a la sociedad acabaría con ella. ASÍ, CON UN PAR. Por lo que se ve comenzaría una campaña de asesinatos de viejecit@s y discapacitados sin parangón en nuestra historia desde el paleolítico. Como quien dice el apocalipsis. ¿En que se basan para asegurar esto?… según cuentan en donde existe la ley como Holanda los viejos no quieren ingresar a los hospitales por miedo a que se los cepillen. Me pregunto donde quedará lo de la petición del interesado en acabar con la propia vida y las debidas garantías legales.

Ahora algo sobre la omnipresente y repateante campaña electoral;

Santi Orue

Vuelve a estar en el debate la eutanasia, el derecho de cada uno a decidir sobre su vida y su muerte, y ahí estoy de acuerdo sin dudar con quienes la defienden, generalmente partidos de izquierda, (Psoe y Podemos la apoyan sin fisuras, además de C,s) y en completo desacuerdo con los meapilas (del PP y VOX en este caso) que la rechazan y quieren imponer su mentalidad y sus ideas a los demás, eso a mi me produce un rechazo visceral. ¿Quienes son para juzgar a otros y decidir por ellos en temas tan trascendentes (ni en ningún otro)?.

He discutido este tema muchas veces con quienes se oponen a la eutanasia y siempre acabamos mal porque no argumentan con la razón si no con la Fé (algo que me es completamente ajeno) y se permiten el lujo (mejor lo llamaríamos vicio) de imponer a otros sus creencias religiosas al mejor estilo talibán.

Porque mi razonamiento es extremadamente simple, yo jamás les voy a obligar a que hagan con sus vidas lo que no quieren, y por la misma les exijo lo mismo, que ellos no impongan sus ideas a otros que no las quieren. Pero son increíblemente refractarios a tan elemental argumento. es como intentar convencer a un testigo de Jehová de que si su hilo necesita una trasfusión para salvar la vida hay que hacerla diga lo que diga su párroco.

Tan solo añadir que me parece de un egoísmo nauseabundo y de una cerrazón fundamentalista que me resulta totalmente ajena la postura de quien es se consideran legitimados para torturar (y no otra cosa es obligar a sobrellevar una existencia miserable sin posibilidad de recuperación) a otros por mor de sus creencias religiosas o del tipo que sean. O en palabras del eclesiástico de turno para pretender solventar la cuestión, “la muerte provocada nunca es la solución para los conflictos”, como si el acabar con la propia vida envuelta en el dolor fuese un “conflicto” entre diferentes sujetos.

De Santi Orue

Página siguiente »