Este es un artículo de la Foundation for Economic Education que de forma sencilla nos explica como el marxismo, lejos de desaparecer tras la caida del muro de Berlín y los absolutos desastres económicos de los países que lo habían abrazado, no solo no está muerto. Es que está bien vivo y dirigiendo a día de hoy las políticas del mundo “capitalista” cada vez menos libre y mas enfocado al papá estado. Se ha pasado del marxismo económico al marxismo cultural, al de la relación social a través de la lente de la opresión y el conflicto.

El New York Times informó sobre “la incorporación del marxismo en las universidades estadounidenses” hace 30 años. Hoy, vemos los resultados
La lección de 1989 es que la cultura y las ideas de hoy son las políticas y las políticas del mañana.

En agosto de 1989, el parlamento de Polonia hizo lo impensable. El estado satélite soviético eligió a un anticomunista como su nuevo primer ministro.

El mundo esperó con la respiración contenida para ver qué pasaría a continuación. Y luego sucedió: nada .

Cuando no se desplegaron tanques soviéticos en Polonia para aplastar a los rebeldes, los movimientos políticos en otras naciones —primero Hungría, seguida de Alemania Oriental, Bulgaria, Checoslovaquia y Rumania— pronto siguieron en lo que se conoció como las Revoluciones de 1989 .

Había comenzado el colapso del comunismo.

‘Herederos ideológicos de Marx’
El 25 de octubre de 1989, apenas dos meses después de la elección fundamental de Polonia, el New York Times publicó un artículo titulado ” La incorporación del marxismo en las universidades estadounidenses “, que describe un fenómeno extraño y aparentemente paradójico. Incluso cuando el gran experimento mundial de marxismo se derrumbaba a la vista de todos, las ideas marxistas estaban echando raíces y se estaban generalizando en los pasillos de las universidades estadounidenses.

“Mientras los herederos ideológicos de Karl Marx en las naciones comunistas luchan por transformar su legado político, sus herederos intelectuales en los campus estadounidenses han completado virtualmente su propia transformación de forasteros impetuosos y asediados a miembros académicos asimilados”, escribió Felicity Barringer.

Sin embargo, hubo diferencias notables. El marcado e inconfundible contraste entre la abrumadora pobreza de las naciones comunistas y la prosperidad de las economías occidentales había borrado la pretensión de superioridad económica del socialismo.

Como resultado, el marxismo ortodoxo, con su énfasis en la economía, ya no estaba de moda. El marxismo tradicional estaba “retrocediendo” y se había vuelto “pasado de moda”, informó el Times .

“Hay mucha gente que no quiere llamarse marxista”, dijo al Times Eugene D. Genovese, un eminente académico marxista . (Genovese, quien murió en 2012, luego abandonó el socialismo y abrazó el conservadurismo tradicional después de redescubrir el catolicismo).

Sin embargo, el marxismo no se estaba retirando realmente. Simplemente se estaba adaptando para sobrevivir.

Ver la agitación en Polonia y otras naciones del bloque del Este había convencido incluso a los marxistas de que el capitalismo no “cedería el paso al socialismo” en el corto plazo. Pero esto provocaría una evolución de las ideas marxistas, no un abandono de ellas.

“Marx se ha relativizado”, dijo al Times Loren Graham, historiador del Instituto de Tecnología de Massachusetts .

Graham fue solo uno de una docena de académicos con los que habló el Times , una mezcla de economistas, académicos legales, historiadores, sociólogos y críticos literarios. La mayoría de ellos pareció llegar a la misma conclusión que Graham.

El marxismo no moría, estaba mutando.

“El marxismo y el feminismo, el marxismo y la deconstrucción, el marxismo y la raza, aquí es donde están los debates emocionantes”, dijo al periódico Jonathan M. Wiener, profesor de historia en la Universidad de California en Irvine.

El marxismo todavía estaba prosperando, concluyó Barringer, pero no en las ciencias sociales, “donde hay una posibilidad de aplicación práctica”, sino en campos abstractos como la crítica literaria.

Un cambio estratégico
El marxismo no fue derrotado. Los marxistas acababan de hacerse con un nuevo territorio.

Y fue un movimiento muy estratégico. La “aplicación práctica” del marxismo había resultado desastrosa. El comunismo había sido probado como filosofía gobernante y había fracasado catastróficamente, lo que provocó hambrunas, empobrecimiento, persecución y asesinatos en masa. Pero, en la torre de marfil del sistema universitario estadounidense, los profesores podían inculcar ideas marxistas en la mente de sus alumnos sin riesgo de ser refutados por la realidad.

Sin embargo, no estaba sucediendo en los departamentos de economía de las universidades, porque las credenciales del marxismo en esa disciplina estaban demasiado empañadas por su historial “práctico”. En cambio, el marxismo estaba prosperando en los departamentos de inglés y otras disciplinas más abstractas.

En estos estudios, se minimizó la economía y otros aspectos clave de la cosmovisión marxista pasaron a primer plano. La doctrina marxista de la guerra de clases todavía se enfatizó. Pero en lugar de capital versus trabajo, fue el patriarcado versus las mujeres, los privilegiados racialmente versus los marginados, etc. A los estudiantes se les enseñó a ver cada relación social a través de la lente de la opresión y el conflicto.

Después de absorber las ideas marxistas (incluso cuando esas ideas no se llamaban “marxistas”), generaciones de graduados universitarios llevaron esas ideas a otras importantes instituciones estadounidenses: las artes, los medios de comunicación, el gobierno, las escuelas públicas, e incluso eventualmente a los departamentos de recursos humanos y las salas de juntas corporativas. . (Esto se conoce como “la larga marcha a través de las instituciones”, una frase acuñada por el activista estudiantil comunista Rudi Dutschke, cuyas ideas fueron influenciadas por el teórico marxista Antonio Gramsci de principios del siglo XX).

De hecho, recientemente se reveló que las agencias federales han gastado millones de dólares de los contribuyentes en programas que capacitan a los empleados para que reconozcan su “privilegio blanco”. Estos programas de capacitación también se encuentran en innumerables escuelas y corporaciones, y las personas que han cuestionado la idoneidad de estos programas se han visto despedidas sumariamente .

Una gran parte de la cultura actual es consecuencia de este movimiento. El “despertar” generalizado, la política de identidad omnipresente, el victimismo, la cancelación de la cultura, los alborotadores que destruyen legítimamente los medios de vida de la gente y amenazan a los transeúntes: todo proviene en gran medida de presunciones marxistas (especialmente las fijaciones distorsionadas del marxismo en la opresión y el conflicto) que se han estado incubando en las universidades. , especialmente desde finales de los 80.

Resultó que lo que estaba sucediendo en las universidades estadounidenses en 1989 era tan fundamental como lo que estaba sucediendo en los parlamentos europeos.

Especialmente en un año electoral, puede ser fácil concentrarse en la refriega política. Pero la lección de 1989 es que la cultura y las ideas de hoy son las políticas y las políticas del mañana.

Por eso el destino de la libertad depende de la educación.

Y la educación a día de hoy está en manos, fundamentalmente, de la izquierda que bebe del nuevo marxismo. Y los medios, a su servicio también. De ahí que los nuevos líderes como Pablo Iglesias, (y su lema, la objetividad no existe) ejemplo paradigmático, vengan del mundo académico de la enseñanza, y vayan a por el control de los medios.

O, denme una televisión y moveré el mundo.