Cambio climático


Están estos días los alarmistas del clima acojonante dando una brasa tremenda con que estamos barriendo todos los records. Pero mienten y además, hacen trampas.

Mienten por que sin molestarse en comprobar registros ni diarios aseguran mil veces que nunca se habían alcanzado los 47 grados en España, y a nada que uno busca se encuentra con cosas como ésta;

Pero es que además de mentir hacen trampas, porque tunean las estaciones de registro de temperaturas para que den valores mas altos. ¿Y cómo?…muy sencillo, las dejan pudrirse en el abandono , desapareciendo la pintura blanca que debe mantener su interior libre del calentamiento producido por los rayos solares, cuando no se les han caido ya partes de su estructura como una puerta, como en el ejemplo de estación abandonada que ha dado ese récord que tanto repiten en las Tvs, o aún mas rápido, dejan que crezca la maleza y queden ahogadas sin viento, recalentándose aun mas. La cosa llega hasta un nivel que se mofan de ello hasta en el extranjero. Por supuesto de esto no se hará eco ningún telediario.

Esta es la estación meteorológica, que tiene el récord de temperatura más alta de España, está ubicada en el término municipal de Montoro… ¡quizás un poco de mantenimiento no vendría mal!

De lo que habla Paco es de la pantalla Stevenson. La caja con listones para permitir el paso del aire. Ahí es donde se encuentra el termómetro. Se supone que es blanco, para minimizar el efecto de calentamiento solar. Pero como puede ver, no es blanco en absoluto, es marrón por falta de pintura, que parece haberse desgastado:

También parece que puede faltar la puerta frontal de la pantalla. La vegetación está demasiado alta cerca de él, bloqueando el viento, y hay una gran estructura de hormigón cerca.

Es decir, que si esa estación de medida estuviese con la vegetación cortada en su zona correspondiente, con su puerta que impide la entrada del sol, bien pintada y mejor aun sin mamotretos de hormigón tan cerca que pueden irradiarle el calor que almacenan, la medida fuese algunos grados menor.

Pero eso ¿a quién le interesa? Al alarmismo no, evidentemente. Le chafa el negocio.

Editado-

Nos informa Alejandro que la estación de este artículo fue renovada y puesta al día justo antes de tomarse la medición de marras, por lo que SI puede tomarse como registro oficial y fiable de nuevo récord de temperatura ya que otros registros anteriores mas altos, no contaban con las especificaciones necesarias para ello. Ello podría abrir otro debate sobre la necesidad siempre de contrastar las noticias, algo que a veces resulta muy difícil.

Lo que no hay que cambiar evidentemente es el título de este artículo, “Miente, que algo queda”

Gracias Alejandro.

Hoy nos va a contar la estafa climática de forma más desenfadada pero también más razonada Loretta, la “mujer sin matriz” de la Vida de Brian, sin imágenes pero con retranca;

Supongamos también que están familiarizados con el informe VAMOS A MORIR TODOS ENTRE HORRIBLES SUFRIMIENTOS que acaba de difundir la ONU esta semana.
Un informe donde el IPCC cita tropecientas veces más al RCP8.5 (escenario más improbable pero que casualmente se usa como “business as usual”, o sea, “LO PREVISTO” si no se hace nada).

Lo primero que hay que aclarar es que las predicciones de este tipo de informes se basan en MODELOS MATEMÁTICOS. Modelos con infinidad de parámetros y que, según se ajuste la trócola o el cigüeñal, ofrecen resultados diferentes.

Siempre sobre la base de la capacidad de computación actual y teniendo en cuenta que el clima es un sistema caótico.

O sea, para entendernos: a usted le están vendiendo un pronóstico hecho por ordenador, a muchos años vista, como si fuera la predicción del tiempo de mañana. En realidad, varios pronósticos diferentes (los distintos RCPs).
Al final, yendo a los fríos datos (y no a pronósticos), lo que dice el IPCC resumidamente es que la temperatura, por ahora, ha subido 1’09 grados desde finales del XIX. En eso ha consistido, hasta ahora, el famoso calentamiento global.

Bien. Ahora supongamos que yo, autocitándome sobre el artículo del tuit número dos, decido “comprar el paquete completo”. Que son dos paquetes en realidad: VAMOS A MORIR TODOS DE FORMA INEVITABLE y también HAY QUE CAMBIAR NUESTRA FORMA DE VIDA SI NO QUEREMOS MORIR TODOS.

El drama de Schröndinger. O sea,si han leído ustedes alguna cosita estos días, la ONU dice al mismo tiempo que tenemos que intervenir inmediatamente pero los efectos ya son irrecuperables. En términos médicos, somos un joven en la veintena que bebe mucha cerveza y un señor de 70 con una cirrosis terminal.

Mi tesis es la siguiente: si somos el señor de 70, habrá que invertir en paliativos. Si somos el de 20, habrá que evaluar los costes de dejar la cerveza (que resulta ser carísimo) versus los tratamientos médicos en el caso de que la cerveza nos haga daño con los años.

Hablando sin metáforas: lo que evita muertes por olas de frío, son casas con buenos aislamientos y sistemas de calefacción adecuados.
Lo que evita las muertes por olas de calor, son casas con buenos aislamientos y sistemas de aire acondicionado adecuados.

Lo que evita incendios descontrolados es tener una buena política forestal durante el resto del año. Cosa que en California, por ejemplo, no tienen.
Lo que evita daños personales en inundaciones es construir fuera de las zonas inundables y tener los cauces de agua con las represas adecuadas.

Lo que evita que una subida del nivel del mar inunde tu casa es no construir a pie de playa y, si hablamos de ciudades, tener un sistema de espigones y diques ajustado a las circunstancias (hablemos de Venecia, hablemos de Holanda).

Lo que evita que la producción energética emita C02 es la energía nuclear y no llenar el campo de molinos y paneles, que tienen una densidad energética muy inferior (necesitas muchísimo más terreno), y encima respaldándolos con centrales de gas o carbón.

Que, ojo, yo no digo que no haya que instalar molinos y paneles solares, digo que por sí solas son íntrinsecamente insuficientes si quieres tener electricidad todo el rato. Si te da lo mismo pues entonces sí.

Lo que no evita nada es pretender que el comportamiento de ciudadanos individuales de la región más envejecida del planeta se parezca a la del campesino del siglo XVII.

Porque somos pocos en proporción a Asia o África y porque lo que preocupa a los países pobres es dejar de ser pobres. La pobreza sí que mata.
Tanto es así que al igual que la IA del COVID es menos significativa que el exceso de mortalidad, sobre todo con la población vacunada, el número de eventos extremos es menos significativo que el número de muertos que producen (que ha descendido en picado en el último siglo).

Y ni siquiera el número de eventos extremos se ha incrementado de forma apreciable, ya que estamos. Otra cosa es que ahora salga en el telediario en mapas rojos rojos rojos cada ola de calor sahariano que entra por el sur y cada incendio y cada termómetro de Socuéllamos.

Lo que no evita nada es que obligarte a cambiar un coche diesel perfectamente eficiente mucho menos contaminante que uno de hace 20 años por un coche eléctrico mucho más caro y que vamos a cargar con electricidad producida por centrales de gas y carbón cuando no haya viento o sol

– Pos ve en bicicleta de tu pueblo al trabajo y al mercadona.
– Tu puta madre va a ir en bicicleta.

Lo que no evita nada es satanizar la ganadería para promover la carne de laboratorio.

Invirtamos en desarrollo de baterías, en energía de fusión nuclear, en sistemas de retirada de CO2 de la atmósfera, en reforestación (allá donde sea preciso). Invirtamos en el desarrollo económico de los países pobres.

Invirtamos en que la gente tenga energía abundante y barata, con lo mejor que haya disponible en cada momento.
Promovamos el teletrabajo. Promovamos el teletrabajo. Promovamos el teletrabajo. Promovamos el teletrabajo.
Etcétera.

LO QUE NO SE PUEDE ES MANIPULAR A LA POBLACIÓN Y TENERLA CONSTANTEMENTE ACOJONADA CULPABILIZÁNDOLA DE ALGO QUE NO SABEMOS SI VA A OCURRIR Y PROPONIÉNDOLE LAS SOLUCIONES EQUIVOCADAS. Y ESO ES LO QUE ACABA DE HACER LA ONU. HARTIBLES, QUE SOIS UNOS HARTIBLES.

Y tras el enfriamiento del planeta que iba a ser peor que una guerra nuclear comienza, sin explicación alguna, la nueva religión climática, seguimos con el hilo de Marqués Gruñon.

Todo comienza el 22 de agosto de 1981 con el NY Times citando a 7 científicos climáticos del gobierno que predijeron el calentamiento global de una “MAGNITUD CASI SIN PRECEDENTES”.

¿No es raro que los medios no cuestionaran cómo esos 7 científicos fueron capaces de averiguar un cambio tan abrupto y drástico en la crisis climática?

Sin embargo, para 1982, según los medios de comunicación y la ONU, el mundo enfrentaba una catástrofe ambiental con una devastación tan grande como el holocausto nuclear en 2 décadas “a menos que los gobiernos actúen AHORA”.

En 1983, la EPA informaba un calentamiento global catastrófico que podría comenzar en 1990.

https://t.co/1SwE70pcoA?amp=1

Según “científicos del clima” y medios de comunicación, los cambios catastróficos en el clima mundial debido al calentamiento global estarían aquí en los años 1990-2000.

1984 – Los científicos del clima y los medios de comunicación advirtieron al público sobre un aumento de temperatura de 2 grados para poco después del año 2000.

1986-Científicos del clima y medios de comunicación afirman que LA VIDA ESTÁ AMENAZADA y que las temperaturas globales subirán de 3 a 4 grados en algún momento entre los años 2010-20 y la ciudad de Ocean City, Maryland, probablemente perderá 12 m de costa en 2000 y 28 en 2011

https://t.co/IfmqVoRPD3?amp=1

1988 – Científicos del clima & los medios afirmaron que para 2018 las islas Maldivas del Océano Índico estarían completamente sumergidas por el aumento de los mares debido al calentamiento global.

¡Las islas Maldivas aún siguen en el mismo sitio!

https://t.co/GK9zWi9u8O?amp=1

1989 – Científicos del clima & los medios afirmaron que la ola de calor de 1988 (una de las peores y más generalizadas sequías en el registro responsable de $ 40mM en daños y 5,000 muertes) sería lo habitual dentro de 10 años.

Las temperaturas de la ola de calor de 1988 no se convirtieron en “lo habitual”

1989 – Los científicos del clima y los medios de comunicación también afirmaron que las temperaturas aumentarían en todo el país(EEUU) 2ºF (algo más de 1ºC) en el año 2010.

https://t.co/jyMYZnFWWf?amp=1

1989-Expertos de la ONU afirmaron que habría un desastre climático para el año 2000 de no detenerse el calentamiento global:
-naciones enteras podrían ser borradas de la faz de la tierra por el aumento del nivel del mar. la temperatura de la Tierra aumentaría de 1 a 7 grados en 30 años.

En 1989, según la ONU y los medios, quedaban 10 años para detener el calentamiento global. En 1999 sería demasiado tarde para hacer algo al respecto. La oportunidad habría pasado.

1990: se nos dijo que el calentamiento global haría que el nivel del mar aumentara 4,6 pulgadas (11,7 cm) en 2010.

1999: se nos advirtió que en 15 años el Paso del Noroeste probablemente estaría abierto todo el año debido al calentamiento global.

https://t.co/ywwj3CRGlm?amp=1

Volvamos a 2018: el Paso del Noroeste todavía está helado. Incluso en los meses de verano. De hecho, de los 21 barcos que intentaron el paso en 2018, solo 2 pudieron completalo, y ambos pasaron semanas atrapados en un hielo espeso e implacable.

https://t.co/RBwxt3O7LH?amp=1

2000 – Los medios de comunicación afirmaron que dentro de unos años las nevadas de invierno serían cosa del pasado debido al calentamiento global.

Sorprendentemente, ¡AÚN nieva! La nevada invernal nunca se detuvo. Y así, 10 años después, el mismo medio publicó la refutación, alegando que los inviernos fríos y nevados eran ahora el resultado del “calentamiento global”. No puedo inventar esto.

https://t.co/XzUKwclhrm?amp=1

2001 – Los científicos del clima y los medios de comunicación dijeron que los glaciares del Kilimanjaro se habrán ido para 2015 debido al calentamiento global.

En 2013 nos dieron una nueva línea de tiempo en los glaciares del Kilimanjaro. Según la ciencia climática, ahora se habrán ido para 2030 debido al calentamiento global. ¡Te lo juro!

En 2019 los glaciares aún estaban allí.

2005 – La ciencia del clima afirmó que habría 50 millones de refugiados climáticos para el año 2010 debido al calentamiento global.

Los ‘expertos’ de la ONU idearon una nueva línea de tiempo en 2011. AHORA son 50 millones de refugiados climáticos para el año 2020. ¡Lo prometo!

https://t.co/JnLKjud6ap?amp=1

2005 – Los climatólogos y los medios de comunicación declararon que solo nos quedan 10 años antes de la catástrofe climática.

https://t.co/iNHyRoCZFO?amp=1

Los medios continuaron advirtiendo al público de que se estaba acabando el tiempo sobre el cambio climático y que la cumbre climática de Montreal de 2005 podría ser la última oportunidad para salvar a la Tierra del catastrófico cambio climático.

https://t.co/48ji3ofVvX?amp=1

2006 – Nos dieron un nuevo punto de inflexión a 10 años para evitar la catástrofe del cambio climático.

https://t.co/67c5i7ZUOM?amp=1

Continuará…¿o alguien lo duda?

¿Deberías creer lo que dicen los “científicos” del clima y los medios de comunicación sobre el Cambio Climático?

¿REALMENTE nos quedan 12 años para evitar la catástrofe climática mundial?
¿Deberíamos infundir en nuestros hijos el miedo de que el planeta está condenado?

Este hilo rastreará los últimos 50 años de advertencias difundidas por los medios desde 1970.

TÚ DECIDES si debes de ser escéptico de la “ciencia” climática.

Comencemos este viaje viajando en el tiempo hasta la década de 1970, cuando los “científicos” del clima y los medios de comunicación estaban propagando el alarmismo por el enfriamiento global con graves amenazas de una nueva edad de hielo.

1970 ¡Se acerca una edad de hielo!

1971- ¡Una inminente Edad de Hielo causada por la contaminación provocada por el hombre!

https://t.co/bZcE3hMz80?amp=1

1972- ¡Los científicos dicen que se aproxima una nueva edad de hielo!

https://t.co/42nV4eLeNg?amp=1

La edad de hielo está llegando según los datos registrados por la red global de estaciones meteorológicas.

https://t.co/eKUG2t3g40?amp=1

1974 – La revista Time advirtió que, efectivamente, nos dirigíamos a una era de hielo.

https://t.co/LdbvwgU9Es?amp=1

Según los medios de comunicación:
-Los datos científicos muestran que el mundo va a una nueva edad de hielo.

  • ¡Los satélites muestran que la nueva edad de hielo se acerca rápidamente!
    Prominentes científicos advirtieron de un pronóstico sombrío para el futuro.
    -Los científicos temen un enfriamiento global.

1974 ¡Nuevas evidencias muestran que la edad de hielo ya está aquí!

https://t.co/yGU63Z1Dwz?amp=1

1975 El clima mundial se está enfriando.

1975 – La humanidad se enfrenta a un nuevo desafío para sobrevivir según Science News.

https://t.co/QLPRWRSb6s?amp=1

Abril de 1975, Newsweek: la evidencia de un enfriamiento planetario generalizado es amenazante y “ha comenzado a acumularse de manera tan masiva que los meterólogos les cuesta mantenerse al día”.
Los científicos advirtieron sobre la sombría realidad de un mundo que se está enfriando. La hambruna es inminente.

1976: los medios advirtieron que la próxima era glacial será una crisis climatológica de proporciones asombrosas

1978 – Según los científicos del clima y los medios de comunicación, será una situación trágica a menos que se haga algo a nivel gubernamental.

https://t.co/RM8aC9d23i?amp=1

1978 – No se ve fin a la tendencia al enfriamiento de los últimos 30 años según el NY Times.

https://t.co/AEze253OIC?amp=1

1979 – según los medios de comunicación, los científicos climáticos estaban tan preocupados por una nueva edad de hielo que consideraron LIBERAR HUMO sobre el Ártico para ayudar a derretir el hielo y evitar otra edad de hielo.

1980 – Según los medios de comunicación, el enfriamiento global provocará hambruna a escala mundial.

1980 – Hasta este momento varias revistas científicas tenían publicada evidencia que mostraba la tendencia al enfriamiento global.

https://t.co/EFuxGXQ5vg?amp=1

Y los científicos del clima y los medios continuaron advirtiendo al público sobre los peligros del enfriamiento global durante la primera mitad de 1981.   Luego, extrañamente, en agosto de 1981, todo esto se PARÓ.

Y la crisis climática cambió bruscamente de una edad de hielo al calentamiento global. PERO los resultados de alguna manera se han mantenido igual: la muerte de millones o incluso miles de millones de personas, la devastación generalizada y la hambruna.

Continúa en la parte 2, ahora el nos vamos a congelar toca el calentamiento global antropogénico o, ¡nos vamos a achicharrar.

Artículo de Watts Up With That?

Los gobiernos están matando trabajos reales y engañándonos con ‘millones de trabajos verdes bien pagados’ 

Duggan Flanakin

“Si me engañaste una vez”, escribió Stephen King, “la culpa es tuya. Si me engañas dos veces, la culpa es mía. Si me engañas tres veces, la culpa es de los dos “. Su adagio ciertamente se aplica al mito (y a las matemáticas falsas) de los empleos verdes. 

Durante la campaña electoral de 2020, Joe Biden afirmó que más de 3 millones de estadounidenses ya están “empleados en la economía de la energía limpia”. Luego se jactó de que, “si se ejecuta estratégicamente, nuestra respuesta al cambio climático puede crear más de 10 millones de empleos bien remunerados en los Estados Unidos que harán crecer una clase media más fuerte e inclusiva … y no solo en las ciudades a lo largo de las costas”.

Eso haría que Joe sea dos veces más jactancioso que su exjefe, quien prometió que el paquete de estímulo de $ 787 mil millones de 2009 crearía “más de cinco millones” de empleos verdes. Cuatro años más tarde, la Brookings Institution informó que, “de los casi 2,7 millones de ‘empleos verdes’ que [la Administración Obama-Biden] identifica, la mayoría eran conductores de autobuses, trabajadores de alcantarillado y otros tipos de trabajo que no se ajustan a los ‘empleos verdes del futuro ‘”descripción. 

El analista de energía David Blackmon informó más tarde que el propio Departamento de Trabajo de Obama reconoció el fracaso inicial en el lanzamiento. El informe del DOL de septiembre de 2011, “Ley de recuperación: la colocación lenta de trabajadores en puestos de trabajo pone en peligro las metas laborales del Programa de Empleos Verdes”, señaló que solo se había gastado un tercio de los fondos asignados; una quinta parte de los “títulos” y “certificaciones” fueron para personas con un solo día de capacitación; y la mitad de los “graduados” tenía cinco días o menos de capacitación. Solo el 2% de los participantes del programa mantuvo su trabajo durante al menos seis meses. 

¡La Oficina de Estadísticas Laborales consideró que los cabilderos de la industria petrolera tenían trabajos “verdes”! La industria de servicio de tanques sépticos y baños portátiles tuvo 33 veces más trabajos “verdes” que los servicios de energía solar. El BLS tuvo que admitir en un informe de junio de 2012, “Tecnologías y prácticas ecológicas – agosto de 2011”, que solo podían identificar 854,700 trabajos “ecológicos”, incluidos conserjes y limpiadores . 

¡Qué farsa! Qué vergüenza por intentar estafarnos. 

David Kreutzer señaló en un informe de la Heritage Foundation que los trabajadores del acero tenían los trabajos industriales más “verdes”. ¿Por qué? La mayor parte del acero estadounidense es chatarra reciclada y parte del acero se utiliza para fabricar turbinas eólicas. Los siguientes grupos más grandes fueron los conductores de autobuses, los recolectores de residuos y los empleados de las tiendas de artículos usados , seguidos finalmente por los servicios de ingeniería y arquitectura. La tan odiada industria nuclear representó más del 80% de los 44.000 puestos de trabajo “verdes” en las empresas de servicios eléctricos. Hubo cinco veces más trabajos “verdes” en la defensa social (grupos de presión ambientalistas) que en la energía eléctrica renovable.

Ah, pero eso fue entonces, y esto es ahora, dices. Correcto.  

En enero, Associated Press informó sobre las “matemáticas confusas de Biden” con respecto a su afirmación de crear 1 millón de nuevos empleos en la industria automotriz, incluso si en realidad reemplaza la flota de vehículos gubernamentales de 650,000 con autos eléctricos e instala 500,000 nuevas estaciones de carga de vehículos eléctricos, todo en el contribuyente gastos. Teóricamente, un gran programa de compras del gobierno reducirá los costos de los vehículos eléctricos, y la gran cantidad de estaciones de carga disminuirá los temores de quedar atrapado en una evacuación por huracán en un vehículo que no se puede cargar rápidamente. Teóricamente.

¡Pero espera! Cada trabajo de vehículo eléctrico probablemente se hará a expensas de un trabajo de vehículo con motor de gasolina, y cada estación de carga de vehículos eléctricos disminuirá los trabajos en oleoductos, refinación, venta minorista de gasolina, entrega de gasolina y otros sectores. La historia de AP agrega que los analistas de la industria y el sindicato United Auto Workers están de acuerdo en que la fabricación de vehículos eléctricos probablemente significará menos trabajos automotrices . Una razón es que los vehículos eléctricos tienen muchas menos piezas y son más simples de construir, por lo que requieren menos trabajadores y, a menudo, solo necesitan un nuevo módulo de batería de $ 6,000 . Otra es que la fabricación de baterías se automatiza fácilmente. Pero esa no es toda la historia. 

En 2019, mientras perdía más de una quinta parte de su participación en las ventas del mercado estadounidense durante un período de 3 años, General Motors admitió que ya empleaba a más trabajadores automotrices no sindicalizados en China que trabajadores sindicalizados en los EE. UU. La dura realidad es que hay 10 veces más instalaciones de fabricación de baterías para vehículos eléctricos en Asia que en toda América del Norte. Quizás Jinping Joe Biden esté hablando de la cantidad de empleos “verdes” en China . Especialmente el trabajo infantil y casi esclavo en las minas y plantas de procesamiento de China. 

Otros verificadores de hechos también han encontrado que las afirmaciones de empleos verdes de la Administración de Biden son “en su mayoría falsas”.

Los vehículos eléctricos son solo parte del Green New Biden Deal. Entregar nuestra economía a los acuerdos climáticos de París y sus draconianas restricciones ambientales es otra. Abandonar el petróleo, el gas y el carbón, y muy probablemente la energía nuclear, y todos los empleos que crean esas industrias es un tercio. Biden simplemente está siguiendo a Alemania y otros países de la Unión Europea por el camino de la primavera hacia el suicidio

Según Deutsche Bank , la regulación de la política climática del sector automotriz de Alemania está provocando “la mayor ruptura estructural en la industria en décadas”. Un informe bancario explica que los estrictos límites de dióxido de carbono para los nuevos automóviles de pasajeros en la UE para 2021 y 2030 están obligando a los fabricantes a cambiar prematuramente a vehículos eléctricos de mayor costo. Los aumentos de precios resultantes, predice el banco, tendrán un efecto muy negativo en el empleo futuro en la industria automotriz de Alemania.

Una de las razones es que los límites de CO2 de la UE para los turismos y las subvenciones para los vehículos eléctricos son “instrumentos extremadamente ineficientes [costosos] y poco eficaces” para lograr la reducción de emisiones en el sector del transporte. Si bien los incentivos y mandatos gubernamentales pueden empujar a las personas a comprar vehículos favorecidos por el gobierno, las políticas climáticas y energéticas radicales reducen la inversión en sectores intensivos en energía como los metales y los productos químicos. Esto aumentará aún más el costo de los nuevos automóviles alemanes.

A pesar del impulso a la energía verde y los vehículos eléctricos, la Asociación de Sindicatos Alemanes informa que el número de empleos “verdes” en el sector de las energías renovables en Alemania se redujo de 300.000 en 2011 a solo 150.000 en 2018. Muchos de estos puestos de trabajo perdidos se debieron a la colapso de la industria de energía solar de Alemania, ya que las empresas se vieron obligadas a cerrar por los fabricantes chinos que subcotizaron los precios alemanes y tuvieron un acceso mucho más fácil a las materias

El historial de empleos en la industria renovable estadounidense frente a la competencia china ha imitado la experiencia alemana. Una de las principales razones es el cuasi monopolio de China sobre los metales de tierras raras esenciales para la revolución verde. A pesar de estas realidades, el “enviado climático” de Biden, John Kerry, dijo recientemente que los trabajadores estadounidenses del petróleo y el gas desplazados pueden ir a trabajar de manera sencilla y fácil a fabricar paneles solares. 

El economista energético Tilak Doshi está de acuerdo en que la fascinación de Occidente por la descarbonización exclusivamente renovable y, en última instancia, por la desindustrialización, es una receta para el suicidio económico. Señala que el mundo “verde” de Alemania incluye gigantescas turbinas eólicas con palas hechas de resinas reforzadas con fibra de vidrio a base de petróleo; motores construidos con hierro y tierras raras extraídas, procesadas y fundidas con combustibles fósiles; hormigón que también requiere combustibles fósiles; y las fábricas funcionan con carbón y gas natural. Los paneles solares tienen el mismo pedigrí. 

Las turbinas y los paneles se instalan en bosques, pastizales, tierras de cultivo y áreas costeras, donde destruyen vistas panorámicas y hábitats de vida silvestre. Las palas de las turbinas matan pájaros y murciélagos en peligro de extinción. 

¿El resultado de este celo por salvar el planeta? Alemania tiene una tasa de pobreza creciente del 17%, gracias en gran parte al cierre de plantas de energía nuclear y de combustibles fósiles confiables y al consiguiente aumento vertiginoso de los precios de la electricidad para hogares, fábricas, empresas y hospitales durante los últimos 15 años. 

De vuelta en los EE. UU., California opera la quinta economía más grande del mundo al importar la mayor parte de su petróleo crudo del extranjero (a pesar de las enormes reservas estatales) y un tercio de su electricidad de otros estados (también por conveniencia política). Como resultado, los californianos ahora pagan un 60% más que el promedio nacional por electricidad residencial, comercial e industrial, mientras soportan frecuentes apagones debido a la costosa energía que depende del clima y al patético manejo forestal. Las personas y las industrias están huyendo del estado

¡Y el Equipo Biden-Harris (¿Harris-Biden?) ¡Quiere convertir el resto de Estados Unidos en California!

Duggan Flanakin es director de investigación de políticas en el Comité para un mañana constructivo ( www.CFACT.org ) 

Fuente (traducido automáticamente)

El Instituto de Asuntos Públicos ha acogido hoy con satisfacción la histórica sentencia del Tribunal Superior en el caso de la Universidad James Cook (JCU) contra Peter Ridd, que ha concedido al Dr. Peter Ridd permiso especial para interponer su apelación final.

El Dr. Peter Ridd, profesor de física en JCU, fue despedido por la universidad por mala conducta grave por cuestionar la ciencia del cambio climático en la publicación de la IPA Cambio climático: los hechos 2017 en torno a la Gran Barrera de Coral, y por declaraciones públicas hechas sobre Jones & Co programa en Sky News Australia.

“La Universidad James Cook ha contratado a algunas de las representaciones legales más caras del país para reprimir la libertad de expresión de uno de sus propios empleados, a pesar de quejarse de la financiación universitaria a raíz del coronavirus. Crea un efecto escalofriante masivo para cualquier académico que participe en un debate público en Australia ”, dijo el Sr. Rozner.

“Las vergonzosas acciones de la Universidad James Cook demuestran sin duda que existe una crisis de libertad de expresión en las universidades australianas. Muchos académicos son censurados, pero pocos están preparados para hablar y arriesgar su carrera, especialmente si se enfrentan a la perspectiva de batallas legales y una posible bancarrota “.

Como vemos, se extiende como una mancha de aceite en el agua el afán inquisitorial en arruinar la vida de todo aquél que no se pliegue a lo políticamente correcto.

Ayer veíamos el caso de la actriz Giana Carano por comentar que se persigue y acosa a la disidencia política como se hacía con los judíos en la Alemania nazi y hoy vemos este caso de un profesor de reconocido prestigio por, en este caso, discrepar en uno mas de los cada vez mas numerosos temas tabú del Calentamiento Global Antropogénico, el CCA.

En este otro enlace podemos ampliar la información;

“La universidad no debería intentar silenciar el debate científico sobre el impacto del cambio climático. El profesor Ridd es un experto mundial en la Gran Barrera de Coral; tiene el derecho y la responsabilidad de interrogar la evidencia de la investigación que determina cómo se gastarán más de mil millones de dólares del dinero de los contribuyentes ”, dijo Roskam.

En agosto del año pasado, el profesor Ridd fue entrevistado por Alan Jones en Sky News sobre su capítulo en un libro Cambio climático: los hechos 2017 publicado por el Instituto de Asuntos Públicos. En su capítulo, La resistencia extraordinaria de los corales de la Gran Barrera de Coral y los problemas con la ciencia política , el profesor Ridd escribió:

La ciencia de la política relativa a la Gran Barrera de Coral casi nunca se controla. Durante los próximos años, el gobierno australiano gastará más de mil millones de dólares en la Gran Barrera de Coral; los costos para la industria podrían superar con creces esto. Sin embargo, los trabajos de investigación clave no han sido objeto de un escrutinio adecuado. En cambio, existe una confianza total en el proceso de revisión por pares demostrablemente inadecuado.

El profesor Ridd dijo en Sky News:

El problema básico es que ya no podemos confiar en las organizaciones científicas como el Instituto Australiano de Ciencias Marinas, incluso en cosas como el Centro ARC de Excelencia para Estudios de Arrecifes de Coral: muchas de estas cosas están saliendo, la ciencia no está saliendo. debidamente comprobado, probado o replicado y esto es una gran vergüenza porque realmente necesitamos poder confiar en nuestras instituciones científicas y el hecho es que no creo que podamos más …

… Creo que la mayoría de los científicos que están impulsando estas cosas creen genuinamente que hay problemas con el arrecife, simplemente no creo que sean muy objetivos sobre la ciencia que hacen, creo que están apegados emocionalmente su tema y sabes que no puedes culparlos, el arrecife es algo hermoso.

JCU afirmó que los comentarios del profesor Ridd denigraban a la universidad y la universidad le ordenó que no hiciera tales comentarios en el futuro.

“Las acciones de la Universidad James Cook (JCU) siguen un patrón de comportamiento ahora familiar en las universidades de Australia. La búsqueda de la verdad ha sido reemplazada por una lealtad incondicional al consenso, el pensamiento grupal y la ortodoxia. El tratamiento del profesor Ridd por parte de JCU no es diferente al que le hizo la Universidad de Australia Occidental a Bjorn Lomborg en 2015 ”, dijo Roskam.

La investigación de la IPA ha encontrado un empeoramiento del estado de la libertad de expresión en los campus universitarios de Australia. Free Speech on Campus Audit 2017 de la IPA encontró que 34 de las 42 universidades de Australia son hostiles a la libertad de expresión en el campus a través de sus acciones y políticas.

“Entraremos en una nueva era oscura de la irracionalidad si las universidades tienen miedo al debate”, dijo Roskam.

El profesor Ridd ha lanzado un GoFundMe para recaudar fondos para los costos legales de las acciones contra la Universidad James Cook para proteger su libertad académica para discutir la integridad en la ciencia.

Si esto es democracia homologable con libertad de opinión, que baje Dios y lo vea. Democracia progresista, como la democracia popular china o así, seguro.

Fuente

El día pasado me comentaba nuestro reportero dicharachero Luis que estaba leyendo esta web que por otra parte comentaba Plazamoyúa en tuiter. Como trata precisamente de algunas de las consecuencias de usar coches eléctricos la cuelgo aquí, por su indudable interés. Ya siento que en mi traducción macarrónica de google se pierdan los dobles sentidos del original, si vosotros, los que domináis el inglés lo leéis en el original y me avisáis de alguna lo edito y lo cambio.

El caso es que para llegar a las cifras de parque móvil completamente eléctrico, habría que multiplicar la potencia de generación y construir redes de distribución nuevas, las existentes no valen para esa gigantesca demanda, así que si nuestros paisajes ya dan asco con tanto molinillo asesino habremos de prepararnos para poner tres veces mas. Unas inversiones bestiales, con aumentos de impuestos ad hoc. Un horizonte delicioso. Y aun así prepararnos para cortes de luz estilo venezolano. ¿Alguien da mas?

Al tema, la “transición energética” hacia un mundo mejor. Parece que la vanguardia (Alemania) ya se plantea racionamientos de electricidad. Un clásico que suele acompañar a las ideas angelicales.

Alemania sopesa el esquema de racionamiento de la electricidad para estabilizar su red eléctrica verde ahora inestable

¿Es el modelo alemán el futuro de Estados Unidos?

¿Poner fósforos a cargo de combatir incendios de gasolina? Incluso  más injerencias ideológicas parece ser el enfoque del gobierno alemán para resolver el lío de la red eléctrica que creó en primer lugar su intromisión anterior.

Antes de los días del alarmismo e histeria climática, la tarea de decidir cómo producir mejor electricidad se dejaba en manos de ingenieros y expertos en generación de energía, personas que realmente lo entendían. El resultado: Alemania tenía una de las redes eléctricas más estables y fiables del mundo.

Las energías verdes desestabilizaron la red eléctrica alemana

Luego, en la década de 1990, activistas ambientales, políticos, alarmistas climáticos y pseudo-expertos decidieron que podían hacer un mejor trabajo en la generación de energía en Alemania y finalmente aprobaron la extravagante ley y las reglas de alimentación de energía verde de EEG. Insistieron en que las fuentes de alimentación intermitentes y extremadamente fluctuantes se podían administrar fácilmente y hacerlo a bajo costo.

Los apagones amenazan

Avance rápido hasta hoy: el resultado de toda la intromisión del gobierno se está volviendo notoriamente claro: el país ahora se encuentra al borde de apagones debido a la inestabilidad de la red, tiene los precios de electricidad más altos del mundo, depende más de las importaciones y ni siquiera está cerca para cumplir sus objetivos de emisiones.

La desvencijada y caprichosa red eléctrica de Alemania amenaza ahora toda la estabilidad de la red eléctrica europea, como vimos  recientemente .

La necesidad de “suavizar” los picos de demanda

Entonces, ¿qué solución propone Berlín hoy? Lo adivinó: más intromisión e interferencia, soluciones burócratas más extravagantes. Entre ellos se incluyen el cierre de las plantas de energía nuclear y de carbón de carga base restantes, y depender aún más de las fuentes de energía que llevaron al país a su actual lío en primer lugar.

¡Y son nuevas las restricciones sobre cuándo pueden consumir energía los consumidores y la industria! Racionamiento energético y apagones selectivos.

Cortar los cargadores de baterías de los vehículos eléctricos y la industria

Para hacer frente a los problemas de la red eléctrica, el ministro de Economía de Alemania,  Peter Altmaier,  presentó un proyecto de ley que permitiría a las empresas eléctricas “cortar temporalmente la carga de energía de los coches eléctricos cuando vuelva a haber muy poca electricidad disponible”, una idea conocida como “pico suavizado ”.

“Desde hace algún tiempo se practican paradas debido a cortes de energía. Las fundiciones de aluminio, por ejemplo, tienen que aguantar el corte de energía durante períodos de tiempo limitados ”,  informa Tichys Einblick . “Estos, al igual que las instalaciones de almacenamiento refrigerado, consumen grandes cantidades. Es un juego peligroso porque después de tres horas el metal fundido se ha solidificado y la fábrica está arruinada ”.

La situación ahora es “demasiado crítica”

La situación en la red eléctrica alemana se ha deteriorado tanto que  Tichys Einblick  también comenta: “La situación en las redes eléctricas se ha vuelto demasiado crítica. Lo único que ayuda son ideas abstrusas como: ‘¡No se le permite repostar su automóvil de 10 am a 8 pm todos los días!’ ”

Las empresas eléctricas han exigido desde hace algún tiempo una ley que permitiría “suavizar los picos”, mientras luchan por evitar que la red, cada vez más impulsada por energía solar y eólica, se salga de control y caiga en la oscuridad. En otras palabras:  apagones específicos .

Y como menciona Tichy Einblick, el creciente número de automóviles en el mercado solo servirá para causar picos de demanda de energía más extremos. Actualmente, Alemania está preparada para hacer un gran impulso en la movilidad eléctrica este año.

Sin electricidad hasta 2 horas al día

En el proyecto de ley, que desde entonces ha sido retirado del mercado debido a que se consideró tan embarazoso, estaba escrito que “las instalaciones de consumo controlables” serían capaces de recibir  sin  electricidad durante un máximo de dos horas por día si había una amenaza de sobrecarga de la red .

“Esto incluye estaciones de carga para coches eléctricos y bombas de calor, que ya se pueden desconectar temporalmente de la fuente de alimentación”, informa Tichy.

Más carga en la red eléctrica

Actualmente, solo hay 33,000 puntos de recarga de autos eléctricos en Alemania, un país con más de 50 millones de autos, y el gobierno planea una gran expansión en el futuro, pero no está seguro de cómo debería ser esa infraestructura. Es una política de ir a toda velocidad en total oscuridad y esperar que no haya una pared de ladrillos en el camino.

El gobierno admite que no va a funcionar

Tichy comenta además: “El gobierno alemán ha reconocido que en el futuro sistema eléctrico, ya no será posible satisfacer todas las demandas en todo momento. Por lo tanto, el control del lado del consumidor debe ser legalizado ”. […] “Los consumidores controlables como bombas de calor, calentadores eléctricos y cajas de pared, es decir, estaciones de carga para móviles electrónicos, se apagarían de forma variable en ocasiones”.

Este es el lamentable estado de la red eléctrica que alguna vez fue muy apreciada en Alemania.

wattsupwiththat.com

Fuente

Cualquiera que sea su posición sobre los subsidios en general, es difícil argumentar que los contribuyentes deban pagar la factura para producir automóviles de lujo comercializados para los estadounidenses más ricos. -Dan Eberhart, Forbes

De la web friendsofscience.org

Parte 1

Exponiendo la fantasía de los vehículos eléctricos: el costo real de los vehículos eléctricos.

El gobierno federal canadiense ha establecido una serie de objetivos que los fabricantes de vehículos de motor deben cumplir en sus ventas de vehículos ligeros (automóviles, SUV y camionetas). Los vehículos de emisión cero, incluidos los vehículos híbridos enchufables, de pila de combustible de hidrógeno y de batería eléctrica, deben constituir al menos el 10% de las ventas para 2025, el 30% para 2030 y el 100% para 2040.

Para cumplir con estos objetivos, el gobierno ha implementado varias medidas tributarias, de subsidios y regulatorias. Los medios ofrecen una serie aparentemente interminable de artículos que afirman que los costos de los vehículos eléctricos están disminuyendo y las ventas aumentan tan rápido que los objetivos del gobierno son alcanzables. Los compradores de automóviles, al considerar la posibilidad de comprar un vehículo eléctrico, deben considerar el costo de poseer y operar uno en comparación con el de un automóvil impulsado por un motor de combustión interna (ICE). Lo que el consumidor no puede ver son los costos económicos para toda la sociedad. De hecho, en Canadá y otros países, prácticamente no existe ningún aspecto de la producción, compra y uso de vehículos eléctricos que no reciba algún tipo de subsidio. En este artículo, lo demostraré utilizando la información disponible en Canadá y Estados Unidos.

Los subsidios notables incluyen:

• Financiamiento por parte de los contribuyentes para investigación y desarrollo específicamente para vehículos eléctricos: el financiamiento federal de EE.UU. para I + D para vehículos eléctricos fue de US $ 1.300 millones durante el período 2016-2019.
• Los gobiernos federal y de Ontario han prometido una subvención de $ 590 millones a una planta de Ford en Oakville para construir vehículos eléctricos.
• El gobierno federal otorga a los fabricantes de vehículos eléctricos $ 30 millones por año en exenciones fiscales.
• La administración Obama otorgó US $ 2.4 mil millones en subvenciones para apoyar el desarrollo de vehículos eléctricos y baterías.
• Los estados de Estados Unidos también otorgan grandes subsidios; Nevada proporcionó subsidios por un total de US $ 1.2 mil millones a Tesla para la “Gigafábrica”
• Los contribuyentes proporcionan subsidios muy generosos en forma de reembolsos y créditos fiscales a los compradores de vehículos eléctricos; el gobierno canadiense proporciona $ 5,000 por vehículo y el gobierno de los Estados Unidos proporciona un crédito fiscal por valor de $ 7,500 por vehículo. Se otorgan subsidios adicionales para la instalación de estaciones de recarga en hogares, edificios de apartamentos y lugares de trabajo.
• Los programas regulatorios que dictan los niveles de intensidad de las emisiones que deben alcanzar los automóviles proporcionan que las empresas puedan evitar pagar grandes multas por incumplimiento comprando “créditos” a los fabricantes de vehículos eléctricos; El valor total de estos subsidios cruzados en los Estados Unidos fue de aproximadamente US $ 1,1 mil millones solo en 2019.

Los costos reales que puede ver el comprador de automóviles son más altos para los vehículos eléctricos que para los automóviles con motores de combustión interna, principalmente debido al gran costo de capital de la compra inicial. En California, la diferencia es de aproximadamente 13.000 dólares para un Tesla Model 3 de gama media. Los costos de las baterías de los vehículos eléctricos están ahora entre 175 y 300 dólares por kilovatio-hora. A $ 175 por kWh, el precio del petróleo tendría que triplicarse de los niveles actuales antes de que el vehículo eléctrico sin subsidio fuera más barato de comprar y operar.

¿Quién se beneficia de las subvenciones al contribuyente? Según estudios en Canadá y Estados Unidos, entre el 50% y el 75% de las personas que compran vehículos eléctricos lo habrían hecho sin el subsidio. En los EE. UU., La gran mayoría del subsidio proporcionado por el crédito federal para vehículos de motor con propulsión eléctrica enchufable se destina a las personas con mayores ingresos, y el 20% superior de las personas que generan ingresos recibe el 90% del crédito.

Los defensores de los vehículos eléctricos a veces afirman que convertir toda la flota de vehículos ligeros para que funcione con electricidad no aumentará los costos de generación de electricidad y transporte para la sociedad. De hecho, según un estudio realizado por el ingeniero eléctrico Kent Zehr, proporcionar la energía para la conversión completa de la flota de vehículos canadienses requeriría más de 10,000 megavatios de capacidad de generación eléctrica adicional, más de cinco veces la capacidad que agregará el sitio. La presa C en Columbia Británica y la hidroeléctrica Muskrat Falls en Terranova juntas. Los costos de la capacidad de generación adicional y las líneas de transmisión serían de cientos de miles de millones de dólares si pudieran construirse para 2040, lo cual no es posible.

En resumen, la tesis de que los vehículos eléctricos son beneficiosos y asequibles se basa en engañar a los canadienses sobre sus costos económicos reales. El objetivo del gobierno federal para 2040 no es deseable ni alcanzable solo por motivos de costo. Las otras partes de esta serie examinarán las implicaciones ambientales de buscar electrificar todos los vehículos y las tendencias probables en las ventas de vehículos eléctricos canadienses y mundiales.

Parte 2

Evaluación de los supuestos beneficios de los vehículos eléctricos

Exponiendo la fantasía del vehículo eléctrico

Existe una percepción generalizada de que los vehículos comerciales y de pasajeros alimentados con gasolina y diesel están “sucios” y que los vehículos eléctricos están “limpios”. Esta percepción ha servido para racionalizar una amplia gama de políticas, programas, regulaciones y subsidios gubernamentales que han desalentado y desfavorecido el uso de motores de combustión interna y han promovido la venta de vehículos eléctricos y la instalación de infraestructura de reabastecimiento eléctrico a expensas de los contribuyentes.

Sin embargo, si uno examina la verdad detrás de estas afirmaciones, se encuentra que, sobre la base del ciclo de vida, la producción y el uso de vehículos eléctricos tienen muchos efectos ambientales adversos.

Una sola batería de automóvil eléctrico que pesa 1,000 libras generalmente contiene alrededor de 25 libras de litio, 30 libras de cobalto, 60 libras de níquel, 110 libras de grafito, 90 libras de cobre y 400 libras de acero, aluminio y varios componentes plásticos. La extracción de los minerales clave (litio, cobalto, níquel, grafito y cobre) de cada batería requiere extraer aproximadamente 90.000 libras de mineral. Eliminar la sobrecarga para extraer estos minerales significa excavar y mover entre 200.000 y 1.500.000 libras de tierra, un promedio aproximado de 500.000 libras por batería. Además, la energía equivalente a 100 barriles de petróleo se utiliza en los procesos para fabricar una sola batería que puede almacenar el equivalente a un barril de petróleo.

Un estudio del ciclo de vida revisado por pares que comparó vehículos convencionales y eléctricos sirvió para evaluar una amplia gama de impactos ambientales.

“Para empezar, aproximadamente la mitad de las emisiones de dióxido de carbono durante la vida útil de un automóvil eléctrico proviene de la energía utilizada para producir el automóvil, especialmente en la extracción y procesamiento de las materias primas necesarias para la batería. Esto se compara desfavorablemente con la fabricación de un automóvil a gasolina, que representa el 17% de las emisiones de dióxido de carbono durante la vida útil del automóvil. Cuando aparece un nuevo vehículo eléctrico en la sala de exposiciones, ya ha sido responsable de 30.000 libras de emisiones de dióxido de carbono. La cantidad equivalente para la fabricación de un automóvil convencional: 14.000 libras “

Una vez en la carretera, las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos eléctricos dependen del combustible de generación de energía utilizado para recargar la batería. Si proviene principalmente de plantas de energía de carbón, producirá alrededor de 15 onzas de dióxido de carbono por cada milla que recorra, tres onzas más que un automóvil similar a gasolina ”.

Esto está muy lejos de las “emisiones cero”.

Un informe reciente de las Naciones Unidas advirtió que las materias primas utilizadas en las baterías de los vehículos eléctricos están altamente concentradas en un pequeño número de países donde las regulaciones ambientales, laborales y de seguridad son débiles o inexistentes. La producción “artesanal” de cobalto en la República Democrática del Congo suministra ahora dos tercios de la producción mundial del mineral. Muchas de las minas emplean mano de obra infantil en tareas extremadamente peligrosas.

“Se estima que hasta 40.000 niños trabajan en condiciones extremadamente peligrosas, con equipo de seguridad inadecuado, por muy poco dinero en las minas del sur de Katanga. Los niños están expuestos a múltiples riesgos físicos y violaciones y abusos psicológicos, solo para obtener unos ingresos escasos para mantener a sus familias ”.

Hay otras consecuencias ambientales adversas al final del ciclo de combustible de la batería. Es difícil reciclar las baterías de los vehículos eléctricos. Plantean grandes retos por su peso y complejidad. También es difícil recuperar material comercialmente útil de baterías gastadas.

En resumen, la imagen limpia y ecológica de los vehículos eléctricos contrasta radicalmente con la realidad de fabricar baterías, alimentarlas desde la red y desecharlas al final de su vida útil.

Parte 3

En 2009, varios gobiernos (incluido Canadá) formaron un foro de política multilateral llamado Iniciativa de vehículos eléctricos (EVI) para acelerar el despliegue de vehículos eléctricos en todo el mundo. El objetivo de este grupo era el despliegue mundial de 20 millones de vehículos eléctricos para 2020. La Declaración de París sobre movilidad eléctrica y cambio climático, realizada en el momento del Acuerdo COP21 en París en 2015, estableció objetivos de más de 400 millones de vehículos eléctricos. ruedas y más de 100 millones de vehículos eléctricos para 2030. Los medios de comunicación publican con frecuencia afirmaciones de que los costos de los vehículos eléctricos están disminuyendo y que el mundo pronto dependerá casi por completo de los vehículos eléctricos para el transporte personal.

No hay duda de que, con la ayuda de al menos $ 50 mil millones en subsidios gubernamentales, las ventas de vehículos eléctricos han aumentado considerablemente desde 2010. A finales de 2020, el stock mundial de vehículos eléctricos es de aproximadamente 10,5 millones, solo a la mitad del objetivo de EVI. Las ventas de todos los vehículos personales también han crecido, y en 2019 totalizaron 64,3 millones por año, con un stock total de vehículos de más de 1.300 millones. Por lo tanto, los vehículos eléctricos constituyen el 0,77% de la flota mundial de vehículos, muy lejos de la visión establecida por los proponentes.

Los gobiernos de Europa, América del Norte y China han sido los mayores subsidiadores de los vehículos eléctricos, pero están pasando cada vez más de la financiación a los enfoques regulatorios. Más de 14 países y 20 ciudades han propuesto prohibir la venta de vehículos de pasajeros propulsados ​​por combustibles fósiles en algún momento en el futuro. Canadá se ha fijado una serie de objetivos. El diez por ciento de todas las ventas de automóviles ligeros deben ser eléctricos para 2025, el 30% para 2030 y el 100% para 2040. En mi opinión, esta es una restricción innecesaria y excesiva de la libertad personal. También tendrá consecuencias no deseadas, incluido el alentar a los propietarios de automóviles a que se aferren a sus vehículos de gasolina por más tiempo (la “solución cubana”).

Las ventas de vehículos eléctricos de aproximadamente 40.000 unidades representaron el 2,7% de todas las ventas de vehículos ligeros en Canadá en 2019. Ahora hay 168.000 vehículos eléctricos en las carreteras canadienses, menos del 1% de los 23 millones de vehículos ligeros registrados. En ausencia de medidas nuevas y más costosas, parece muy poco probable que se cumplan los objetivos del gobierno de 825.000 vehículos eléctricos registrados en 2025 y 2,7 ​​millones en 2030.

La conclusión de esta serie de tres partes es que, contrariamente a los mensajes de los medios, existen importantes limitaciones físicas y económicas en el crecimiento del uso global de vehículos eléctricos. Los más importantes son las limitaciones en la capacidad de los sistemas de transmisión y generación eléctrica actuales para satisfacer el aumento de carga que implicaría impulsar un aumento importante en la flota de vehículos eléctricos; el costo de instalar los sistemas de recarga domésticos; los límites geológicos, económicos y sociales de la capacidad global para suministrar los minerales necesarios para las baterías; la preocupación constante de los consumidores por la autonomía de los vehículos eléctricos, la fiabilidad en climas fríos, los tiempos de repostaje y el coste; y el tiempo necesario para realizar la transición. A la tasa de ventas de vehículos eléctricos de 2019 de 40.000 en Canadá, se necesitarían 588 años para reemplazar el stock de vehículos ligeros canadienses de 2019 de 23,5 millones.

Sobre el Autor

ROBERT LYMAN es un economista con 27 años de experiencia como analista, asesor de políticas y gerente en el gobierno federal canadiense, principalmente en las áreas de energía, transporte y política ambiental. También fue diplomático durante 10 años. Posteriormente, trabajó como consultor privado realizando investigaciones y análisis de políticas sobre temas de energía y transporte como director de Entrans Policy Research Group. Es un colaborador frecuente de artículos e informes para Friends of Science, una organización independiente con sede en Calgary preocupada por los problemas relacionados con el cambio climático. Reside en Ottawa, Canadá. Bio completa

Ya tenemos la tercera entrega de Luis I. Gómez con sus interesantes análisis de la agenda 2030 que estoy trayendo para comentarlos aquí.

Agenda 2030, ¿camino de servidumbre? (III)

No voy a copiar aquí su texto, vayan a la fuente y léanlo, son cortos y sustanciosos y sobre todo muy necesarios para entender las falacias de los “argumentos” que nos endilgan como si fuéramos subnormales los gobiernos y el nuestro el primero.

Esta entrega versa sobre lo trampacero, mentiroso y retorcido de la economía (industria, agricultura ) “verde inclusivo y sostenible” que estos vendedores de aceite de serpiente nos quieren imponer con declaraciones de intenciones tan deplorables como “Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para tod@s. (sic)”

Verán ustedes que en el discurso vacío y tramposo de esa agenda que se basa absoluta y exclusivamente en esos rimbombantes palabros carentes de significado real o mejor dicho OPUESTOS a esa realidad, como inclusividad, resiliencia, sostenibilidad, decencia…no hay mas que humo.

Detrás de todo esto lo que hay son unos dirigentes mesiánicos (los que mandan de verdad) y unos políticos corruptos y amorales que obedecen en tanto que eso significa medrar en sus poltronas.

Lo expresaré con las palabras de catlo, en excelente comentario a la entrada de Luis Gómez y antes en otro inserto en la primera entrada, entre los dos nos dan una clara idea de por donde vienen estas ideas de un mundo nuevo;

El origen del proyecto totalitario (agenda 2030) está en el Informe Brundtland que en 1987 realizó la ONU bajo la dirección de una política socialista de Noruega que le da su nombre.

Bastantes de las ideas de ese informe se extrajeron de los proyectos del colaborador de Hitler Alfred Rosenberg.

Que nadie se extrañe de que en el informe Brundtland, también conocido como Nuestro Futuro Común, no se mencione para nada la cuestión de la libertad de las personas.

Informe Brundtland, Nuestro Futuro Común. Objetivos;

  • Llevar a cabo dos tipos de restricciones:
    • Ecológicas, es decir, la conservación de nuestro planeta Tierra.
    • Morales: renunciar a los niveles de consumo a los que no todos los individuos puedan aspirar.
  • Crecimiento económico en los lugares donde no se satisfacen las necesidades anteriores, es decir, en los países pobres.
  • Control demográfico, referido principalmente a las tasas de natalidad.
  • No poner en peligro los sistemas naturales que sostienen la vida en la Tierra.
  • La conservación de los ecosistemas debe estar subordinada al bienestar humano, pues no todos los ecosistemas pueden ser conservados en su estado virgen.
  • El uso de los recursos no renovables debe ser lo más eficiente posible.
  • Cuidar el planeta y sus alrededores.

Uno de los perjuicios más graves de esta agenda es que es ideológica. Eso quiere decir que, como ya han hecho nazis y comunistas, los gobernantes se creen legitimados para legislar e imponer obligatoriamente la agenda al margen de que sea un disparate o precisamente porque es un disparate. Recuérdese que los nazis promulgaron leyes de discriminación contra los judíos y que, al principio, algunos sectores de la población alemana no judía se opusieron, pero la ley obligaba a no discrepar de la barbarie. El resultado fue que desde el poder se señalaba a quién debía ser odiado y por tanto destruido.

Hoy, en Washington, Occidente se juega la puesta en marcha oficial de esta maldita agenda totalitaria. Los dueños de los inmensos recursos que se han dedicado a apoyar a Biden no quieren perder cuatro años, pues si Trump siguiera en la Casa Blanca, el apoyo popular a la agenda totalitaria iría decreciendo. Tienen prisa y por eso no han dudado en enmerdar las elecciones. Y eso es un indicio incuestionable de que la democracia es para los promotores de esta agenda un estorbo con el que hay que acabar rápidamente y de modo expeditivo.

Y con este otro de “un observador”;

Primero fueron los retos del milenio, luego la 2020, ahora es la 2030. … Todas están llenas de ideas y futuribles que solo pueden salir de mentes que jamás han trabajado en el mundo real, que ignoran la naturaleza del ser humano, pero que quieren mantener su poder omnímodo agitando permanentemente el saco de ratones para que no se pongan de acuerdo y se coman el saco. Como en el chiste comunista. Y eso nos lleva por ese camino de servidumbre que van abriendo día a día con políticos serviles con tan poca formación como los ciudadanos-esclavos que necesitan. Pero eso les cuesta mucho dinero. Ignoran que su pretendido apoyo a la educación ha sido tibio y falso, porque sus movimientos dependen de gente que no tenga formación y educación. Y han generado gente que aspira a que les paguen por vivir, porque tienen derecho a todo. Estos líderes, que están tras esos diseños de agendas, necesitan cambiar la realidad actual y para ello necesitan cambiar al hombre. O exterminar al que no sea para ellos aceptable.

La única duda que queda es si los gobernantes imponen obligatoriamente la agenda al margen de que sea un disparate o precisamente porque es un disparate. En el caso de nuestro Gobiernno, parece lo segundo.

El futuro que nos están fabricando (I)

El futuro que nos están fabricando (II)

El futuro que nos están fabricando (III)

El futuro que nos están fabricando (IV)

Página siguiente »