nacionalismo


Por si quieren escuchar buena música mientras leen

Circulando por la red;

El chascarrillo de hoy es el mortal combate entre dos mujeres, que ya se sabe que cuando las mujeres se ponen a malas son tres veces peores que los hombres, y mas si encima son feminazis

Últimamente observo que los tuits que inserto a menudo no se abren, y aparecen en texto solo, no se a que es debido, si les ocurre solo tienen que pinchar en su enlace (todos lo llevan cuando aparecen así) y con el botón derecho de su ratón darle a “abrir en nueva ventana”, con lo cual se abrirá twitter en otra ventana de su navegador sin que se cierre la de este blog que están leyendo (y puede que escuchando).

Empezamos con una perorata del Dr Patraña que como dice Loreta parece un fake, pero no, es de verdad, del auténtico;

Pues eso, pisos trasversales y que apliquen trasversalmente la perspectiva de género, mientras a su mujer le siguen “regalando” cátedras del cultivo del pimiento somalí resiliente en macetas de cartón reciclado trasversalmente;

Mientras, en el País Asko los curas vienen en vez de con casulla, con metralleta;

Y en la Grossen Cataluña tenemos disturbios de menas, que los medios de allí trasforman, y mira que tiene mérito, ni David Copperfield oye, en ¡ultraderecha!

Sobre Trump, anoche vi unos momentos de la primera, en el canal 24 Horas. La presentadora había llevado a dos americanos, hombre y mujer, en plan paritario, para opinar sobre Trump y las elecciones. Hablaba ella, poniendo a parir al zanahorio y largando la verdad al revés, es decir mintiendo como una bellaca. Bien, le toca al maromo que la miraba todo serio y yo, la esperanza es lo último que se pierde, ya saben, me digo ¿será la opinión que contraste el sermón progre de la interfecta, joven y guapa? (el tio era bastante feo, quizás eso me animó a pensar así)

Para nada, fue peor todavía, un progre de colección, anti Trump visceral. Que horror de prensa padecemos, así anda la borregada ciudadana.

En fin, podríamos poner muchas mas docenas de tuits del día. Colgaré solo una imagen que nos explica que lo de podemos y su “asalto a los cielos” ya lo vivimos hace cuarenta años;

Con la venia del respetable, voy a por las dos orejas el rabo y un cuerno.

Ha sido como una iluminación, (y doy pie con esto a que los ofendiditos me bacilen un poco, en vez de entrar al trapo del meollo del asunto) y sin caerme del caballo ni del sillón he entendido en un flash resolutivo cual es la clave de estas elecciones en el PV y en el PG.

Han ganado los mismos en ambas dos partes, vulgo territorios o países antes llamadas regiones.

Ha ganado el nacionalismo barriendo cualquier otra opción. Léase partidos españolistas, sea Podemos, sea el PP o sea Rita la cantaora.

Tenemos el matiz, claro, el país vasco es rock duro, mil muertos, un psicópata racista de fundador del invento ganador,estas cosas.

Bildu festejando sus 22 escañazos en el aniversario del atroz asesinato de Miguel Angel Blanco, ese desconocido para cualquiera con menos de treinta años en el país Asko. (Y en Expaña)
Galicia es mucho mas suaviña, es una muñeira, como sus vinos, afrutados, como su idiosincrasia contestar a una pregunta con otra, de nunca decir NO, si no “bueno, perooo”. Pero ha ganado lo mismo. El terruño, el nacionalismo. Lo “nuestro”, lo que nos diferencia, que es lo que está de moda en este mundo antiglobalización de boquilla.
¿O creen ustedes que Feijoo es el PP nacional, el mismo de CAT?…quiaaaa, Feijóo, como Iturgaiz el feble en vasquilandia tienen vetada a la Cayetana, ese verbo incendiario. Les joroba el invento la españolaza esa. Ellos son otra cosa.

El el PV tenemos nacionalistas pata negra, así que la gente adoctrinada durante decenios tiene dos partidos a quien adorar. Los jóvenes a Etasuna, ahora llamada Bildu, y los mayores al nacionalismo mas suave del PNV. Y no hay mas. Lo de Podemos ya se ha encargado el espalda torcida de mangonearlo hasta la extenuación y desaparece del mapa. Y el PP de Iturgaiz pinta menos que un boli sin tinta. Rescoldos de lo que fue una cabal oposición al nacionalismo. El mero hecho de resucitar a Iturgaiz ya anunciaba lo que iba a pasar, y mas si se aliaba con “no se sabe quién” de C,s que andan perdidos del todo desde que desertaron del frente catalán, su razón de ser. Su mitin bajo el árbol de Guernica, que ya son ganas de joder, de adorar al árbol, ya fue una muestra inmarcesible de por donde iba la cosa. Al despeñadero. Para adorar al árbolo la gente se queda con los pata negra, y no hay que ser un genio para darse cuenta.

En el PG, país galego, tenemos el ascenso imparable del nacionalismo en el bloque nacionalista gallego (el alter ego de batasuna en suave galleidad) y en un Feijoo, (que no en un PP), aguantando el tipo y revalidando mayoría, un nacionalismo suave suave, pero inmerso en la lengua y en el fet diferencial, que diría el Torra.

Osease, el partido de Feijo es a Galicia como el partido de Urkullu a las antes llamadas vascongadas. Mucho mas moderado, en apariencia, o en principio, como son los gallegos. Pero iguales en lo sustancial, montar una maquinaria de poder eficaz en acariciar el pelo de la dehesa del respetable y susurrarle al oído.

¿Entienden ustedes porque el resultado en ambos territorios viene a ser similar y parejo, y no contrario como tantos quieren opinar?…ese “como es posible que si en Galicia arrasa el PP en Vasquilandia se hunda en la miseria”…que es mal falso que un duro de madera, de tres pesetas y acuñado por Podemos.

Que los separatistas hayan llegado a estar como están y hacer lo que hacen, era ciertamente previsible para cualquiera con dos dedos de frente o que no sea un ciego voluntario. Va de suyo.

Que el socialismo se cargue definitivamente la separación de poderes y venda España de saldo por unas cuantas poltronas también, pero solo para quienes saben desde hace mucho que si son capaces de manipular para robar el Gobierno a otro partido con los doscientos muertos de un atentado terrorista son capaces de todo ya, incluyendo lo que están haciendo estos días, manipular pervirtiendo al poder judicial no en beneficio tan siquiera del Gobierno de España, si no en beneficio exclusivamente suyo, de los pata negra de un PSOE al que le sobra la E de español, la O de obrero, la S de socialista y ahora ya también la P de Partido, ya que solo son una banda de atracadores que lo usa en su propio beneficio, ante la estupefacción de los antiguos socialistas que con alguna rara excepción prefirieron no arriesgarse demasiado protestando.
Siempre quedan rescoldos de esperanza, aunque solo sean eso, rescoldos.

Ahora Europa y el mundo miran estupefactos como se deshace como un azucarillo un viejo país repleto de historia. Quizás al menos sirvamos, como con nuestra guerra civil, de laboratorio para que cuando las barbas del vecino veas escaldar, pongan las suyas a remojar.
pero eso, a nosotros, no nos servirá ya de consuelo.

  • Es deprimente ver cómo parte de la derecha ha comprado la narrativa de la paleoizquierda. “Boris Johnson es un patán, Escocia se independiza, Irlanda también, el país se va a hundir, han optado por el suicidio, el Brexit es puro nacionalismo…”.
  • Es llamativo que a esa paleoizquierda le moleste tanto el supuesto nacionalismo británico y tan poco el nacionalismo supremacista catalán y vasco, con el que pactan encantados aunque eso implique quebrar la Constitución por la vía de los hechos consumados.
  • Y todo apunta a que este jueves vamos a sufrir de nuevo (eso nos tememos muchos) un nuevo espaldarazo de las instituciones de la UE a nuestros golpistas cantonales por la vía de una patada del Tribunal de Justicia europeo a la soberanía española.
  • ¿Creéis de verdad que Bélgica habría denegado la extradición de unos golpistas alemanes? ¿De que el Tribunal Supremo francés (el Tribunal de Casación) habría aguado una sentencia contra unos golpistas corsos por miedo a los tribunales de la UE?
  • Otro día hablamos de la xenofobia de la UE hacia los países del sur de Europa. Si os creéis que la UE es Narnia, estáis muy equivocados. Otro día os cuento también cómo actúa Francia contra España en los organismos europeos.
  • Globalmente, la UE pinta poco y cada vez pintará menos. Donald Trump y Boris Johnson están redibujando el orden mundial como Reagan y Thatcher lo hicieron en los 80. En 1989 cayó el comunismo. ¿Sabéis quien caerá ahora? El socialismo y sus religiones periféricas.
  • La UE no pintará nada en el nuevo orden mundial porque el eje de este no será ya el Atlántico, sino el Pacífico. China, Rusia, India, EE. UU. y sus aliados (entre ellos, Reino Unido). Ahí se jugará la partida. Un Reino Unido q va a reventar Europa por la vía del dumping fiscal.
  • Pero más allá del gran cuadro, está el pequeño: la izquierda ha perdido la cabeza obsesionándose con debates identitarios esperpénticos que no podrían estar más alejados de esas clases populares a las que dicen defender.
  • Lo explica este artículo de Douglas Murray. Putney, al este de Londres. Casas de millones de libras, lujo, pijos de tofu y suscripción al New Yorker. ¿Quién gana allí? La izquierda.
  • Bolsover, en cambio. Casas de 100.000 euros, clases populares, estilo de vida “señoro”, verdades “de las de toda la vida”: “Lo blanco es blanco, lo negro es negro y sexos, los biológicos y déjate de hostias”. Allí siempre había ganado la izquierda. Ahora ha ganado Boris Johnson.
  • Porque la división ya no es entre izquierda y derecha. La división es entre gente con preocupaciones irreales y gente con problemas reales q no quiere perder EL PUTO CONTROL DE SU VIDA a manos de unas élites curiles que le dicen qué comer, qué pensar y cómo follar correctamente.
  • Y todo eso mientras potencias extraordinariamente agresivas y a las que les importa UN CARAJO el feminismo, la apropiación cultural y el cambio climático avanzan a velocidad de crucero y dejan que nosotros nos perdamos en debates IDIOTAS. Porque tontos no son, los chinos.
  • “Uy, sí, qué equivocados están los británicos”. Pues a lo mejor han acertado. Quizá no son nacionalistas. Quizá sólo piden orden y soberanía. Estado nación y sentido común. Dios escribe recto con renglones torcidos.
  • Se está gestando una revolución y en Europa estamos perdiendo el tiempo con la caza del gamusino. Esa revolución no es la que nos enseñan en las televisiones, entre anuncios de perfumes y de coches y de cuentas de ahorro “climáticamente sostenibles”.
  • Quizá es una intuición equivocada. Quizá Greta y La Sexta y El País tienen razón. Pero no lo creo. Creo que en España estamos yendo en sentido contrario al de la historia. Con el PSOE y con los partidos regionalistas no vamos ni a la esquina.
  • Ya hay sectores de la izquierda británica que piden “radicalidad económica” y “conservadurismo social”. Anotadlo. Si la derecha no llega a esa conclusión por sí sola, lo hará la izquierda. Ya lo están viendo.
  • No es nacionalismo. Es soberanía nacional y soberanía personal. Libertad y Nación. Lo que convirtió Occidente en el primer imperio global de la historia de la humanidad. Ahí tenéis el futuro: en el pasado. Esperando a que lleguen a él los que creen que la tribu es el progreso.

desarrollo del hilo de Cristian Campos;

Y está claro que vamos a acabar, de hecho lo estamos ya en gran medida, en el delirio mas absoluto.

En un paso mas en la conformación de la memoria histórica el gobierno vasco lanza una nueva ofensiva, el Anteproyecto de Ley de Memoria Histórica y Democrática de Euskadi.
En esencia se trata de que en una sociedad donde el 47% de la población universitaria vasca no sabe quién fue Miguel Angel Blanco, conozca en cambio, y trascribo literalmente;

El objetivo de la ley es la regulación de las políticas públicas para la Memoria Histórica y democrática de Euskadi, con el fin de promover la reparación moral y la recuperación de la memoria personal y familiar de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la guerra civil y la dictadura, y el fomento de los valores y principios democráticos, facilitando el conocimiento de los hechos y circunstancias acaecidos en el periodo que abarca, la guerra civil, la dictadura franquista y la transición a la democracia.

Observen el dato, en el periodo que abarca la guerra civil, la dictadura franquista y la transición a la democracia, pero no durante la democracia, que es cuando Eta ha asesinado a mansalva, un periodo muy reciente y sin embargo ya olvidado para el nacionalismo y para la sociedad, al menos es lo que quieren y persiguen.
También vamos a tener a los postcomunistas bolibarianos de Podemos en el gobierno dominando medios, educación y cultura, que serán desaforadamente adoctrinadores.
Iglesias acaba de enviar una carta a la militancia de Podemos. Explica el acuerdo con Sánchez. Y una frase definitiva: “Recordad que el cielo se toma con perseverancia”. Conviene recordar que su modelo, Lenin, primero apostó por el posibilismo usando a Kerenski y optando por la política de Pan y Paz, para después empezar a coparlo todo haciendo limpieza de mencheviques y socialdemócratas y unos años después llegó Stalin, el Padrecito de las grandes purgas y campos de exterminio de millones de rusos.
Entre unos y otros, los medios que padecemos, vamos a acabar que no nos va a conocer ni la madre que nos parió.

La viñeta del día de Santi nos ilustra algo de lo que comento, cuando Ferreras endosa a Abascal una alusión a las “cartillas de racionamiento” de Sánchez contra Iglesias. Lo están haciendo muchos “opinadores” televisivos mintiendo a sabiendas con absoluta desverguenza.

Santi Orue

La presentación de Abascal, Vox, ante España en el debate basura de ayer ha supuesto un punto de inflexión radicxal en el triste panorama político español, dominado hasta ahora por la izquierda y los separatismos, en que las derechas perfectamente acomplejadas se limitan a hacer seguidismo.

Abascal dice por fin lo que nadie se atreve, aunque se lo intenten prohibir en un lamentable ejemplo de democracia fallida.

Frente a este lamentable estado de cosas Abascal nos ofrece una oposición firme y sin complejos frente a las izquierdas caviar, reivindicando el orgullo de ser español frente a quienes se averguenzan de ello y lo tachan de franquista, en un ejercicio de surrealismo vergonzante.

Su propuesta de ilegalizar al PNV del día anterior ha dejado al partido racista de Sabino Arana al borde de un ataque de nervios, pidiendo sopitas al resto de partidos nacionales, esos a los que desprecian día tras día. Sin embargo con ello Abascal lo que está haciendo es hologarnos con los grandes países europeos que sin problema ninguno tienen prohibidos en sus constituciones partidos políticos cuyo fin sea erosionar sus naciones, como es el caso del PNV.

Viñetas de Santi Orue.

La presencia de Abascal ha hecho que la derecha gane de manera absoluta el debate, aun a pesar del desastre de Rivera, empeñado en recuperar votos como sea ante el desastre electoral que se le avecina.

Claro que a ello ayuda mucho la patética imagen que ofreció el presidente fraudenstin empeñado en esconderse y en humillar al Marqués de Galapagar, que le suplicaba como de costumbre mientras se envilecía aun mas con sus ruindades habituales, como la comparación de los bandos de la guerra civil con los nazis y los judíos del holocausto.

 Abascal se presentó a España, eso fue el debate, en el día de la mayor desfachatez retórica de Sánchez, que es plusmarquista europeo. 

Abascal ha quedado como un señor, desmontando chiringuitos a diestra y siniestra, pero sobre todo a esta última, denunciando la ley de memoria histérica, su política de revivir odios cainitas olvidados hace décadas reventando la transición española que ha sido ejemplo para el mundo entero.

Un revulsivo, en fin, para nuestra anquilosada y rufianesca política nacional. Se podrá estar o no de acuerdo con el, con su partido, en algunos o en muchos de sus planteamientos, pero para esa España que hasta ahora ha estado ninguneada, vilipendiada y marginada, no cabe la menor duda de que es un balón de oxígenos y una esperanza. Quizás aun no esté todo perdido.

Lo que acontece estos días en la grossen cataluña está alcanzando niveles nunca vistos. Parece que el gobierno del Dr Fraudestin, aka pedro Sanchez, se caga patas abajo y es incapaz de poner ninguna limitación a los nazis fascistas catalanes,( mientras se dedica a jugar con el cadáver de Franco para arañar votos entre sus incondicionales con vista a las elecciones), deja abandonados ante las acometidas de la bestia nacionalista a los ciudadanos que no comulgan con los nazifascistas catalanes. Así, son los mismos estudiantes quienes han de enfrentarse a estos nazisfascistas para intentar que no les roben su futuro y de momento las clases y los exámenes en sus facultades. Las autoridades, sean académicas, autonómicas o del gobierno central, pasan olímpicamente de ejercer sus responsabilidades o incluso apoyan a los fascios nazionalistas.

Lo nunca visto. El gobierno de España mediante su inacción apoyando a los que se imponen mediante la violencia, como el emperador catalán Torra al frente de los cortes de carreteras o los piquetes que cortan trenes y estaciones con total impunidad.

Hemos llegado así a un punto álgido en que, esta gentuza que han conseguido que se les pueda llamar tanto nazis como fascistas, pues dan la talla en ambos términos, imponiéndose por la violencia de los camisas negras musolinianos unos idearios perfectamente homologables a los nazis del tercer reich, (y cabe recordar que eran aliados fascistas y nazis en el siglo pasado, para los que se escandalicen por la “osadía de equiparar a ambos con los catalufos actuales).

Y empiezan a haber enfrentamientos entre fascinazis y quienes no tragan con su ideolgía tóxica, que ya sale hasta en los telediarios, mientras el gobierno de cuota del felón Sanchez se pone de costado y se dedica a explicar a los españoles lo malos que son todos los demás porque no lo apoyan. ¿Apoyarlo en que? se pregunta uno, ¿en dejar abandonados a los que no se pliegan a los fascinazis?… mientras sigue utilizando al CIS de todos para darse autobombo. Es repugnante este gobierno en funciones usurpadas mediante artimañas fraudulentas.

En fin, intentaremos bajar nuestro nivel de malaostina con unas viñetas de Santi;

La Policía alerta a Sánchez del riesgo de ataques en Cataluña con motivo de la “marcha constitucionalista”

Iceta, Ábalos y Borrell irán a la manifestación de Sociedad Civil Catalana del domingo en Barcelona

La Guardia Civil presiona a Marlaska para declarar Cataluña ‘Zona Conflictiva’ por la violencia radical

Los CDR bloquearon los accesos a la estación de Sants durante varias horas

Ayer subimos a asar pimientos rojos al pueblo de arriba de casa, en las barbacoas junto a la iglesia vieja en cuyo cementerio reposan nuestros familiares, padres, tíos, abuelos…

En la tapia de la Iglesia la pintada que da tono a cualquier aldea del País, estos días referidas a los “chicos” de Alsasua que patearon entre varias docenas de energúmenos a dos parejas de guardias con sus novias y que se presta a un somero análisis psicosocial.

Porque está mal escrita en un euskera “españolizado”… me explico, literalmente la pintada tendría que decir en un euskera correcto:

Ez dira terroristak, no son terroristas

gudariak dira, son patriotas

En vez de lo que han mal escrito, en un “euskera de sintaxis “española”

Gudariak dira, son patriotas

Ez terroristak, no terroristas.

O sea, estos analfabetos vascos vascos escriben y hablan como indios. A ellos les da igual porque lo importante no es hablar correctamente, si no hablar en euskera patriota cueste lo que cueste.

A continuación de la pintada el segundo input nacionalista es cuando mi compañera les pregunta en español a tres parejas jóvenes que hablan en castellano entre ellos si la barbacoa de al lado está libre o la van a utilizar, a lo que le contestan en euskera batua,”nuevo”, que no, que está libre, para pasar a castellano otra vez entre ellos pelín avergonzados cuando mi mujer les responde en euskera “viejo” que muy bien, que entonces la vamos a utilizar.

Los observamos durante las horas que estamos allí, entre ellos hablan siempre en castellano excepto cuando se dirigen a sus hijos pequeños, entonces lo hacen en euskera.

Y yo me fijo en que los chavales, lógicamente hablan entre ellos en español.

Es de cajón, si los padres y sus amigos, que son el modelo para los niños, hablan entre ellos en español y a ellos, por niños, en vascuence, lo que van a hacer es imitar a sus padres y hablar si pueden en castellano, en español. De todas todas además. Y contra mas les hablen en vascuence a los críos, mientras ellos hablan en castellano, mas manía le cogerán.

Y así se observa que los jóvenes entre ellos, mayormente hablan en castellano a pesar de la inmisericorde presión político social a que son sometidos, ya que hay que ser “buenos vascos y hablar en euskera”. Y mira que gasta el gobierno vasco miles y miles de millones en campañas de adoctrinamiento de la lengua y el espíritu nacional. Pero la realidad es terca…

De vez en cuando meten algunas palabras o frases en vasco pero lo sustancial va en el maldito español. Y mira que les jode eso a los políticos nacionalistas…

Oigo cada vez mas a menudo a comentaristas y opinadores que el nacionalismo está dando sus últimos coletazos y que dentro de nada todo habrá cambiado.

Yo la verdad no se donde narices sacan los datos para ese optimismo tan infundado.

Con un gobierno central dedicado a ampliar la brecha con la otra España, sea política o social y dedicarse a desenterrar muertos, mientras abandona a su suerte a unos policías destinados al matadero. Esto es de esta noche, de nuevo la policía de muñeco de pim pam pum para que los terroristas callejeros se ejerciten impunemente.

Y con otro gobierno autónomo dedicado a procesar a sus policías por “exceso de celo”.

Ayer escuchaba en la COPE el testimonio de una estudiantes catalana y como explicaba que se comienzan a unir los estudiantes para poder intentar ir a clase y romper los piquetes de cuatro independentistas que cierran las puertas.

Comentaban como al ver que cuatro “CDR” se quedaban a dormir en la facultad (¿desde cuando te puedes quedar a dormir en una universidad, para poder cerrar además las puertas a la mañana siguiente?…¿que complicidad es esa de las autoridades académicas?) se comunicaron por sus grupos de whatssap para ir juntos al día siguiente a intentar ir a clase. Y comentaba como era de surrealista la situación de los cuatro separatistas violentso que tuvieron enfrente a medio millar de estudiantes, y que se fueron por patas.

Luego habló otra profesora expresando lo mismo en otra facultad , y que al intentar dar la clase en el exterior de común acuerdo con los alumnos para no perder el día, salieron los responsables del rectorado a cerrar la facultad debido a los disturbios, es decir, a dar la razón a los que querían interrumpir las clases.

Es decir, se abandona a la ciudadanía a los violentos propiciando enfrentamientos entre las dos partes. ¿Luego nos contarán en las televisiones que los ultras de los dos bandos se enfrentan? ¿O será que los ultras españoles agreden a los independentistas?

¿Donde ven tantos, elementos para el optimismo?

O no hay mejor cuña que la de la misma madera.

Traigo esto a colación al hilo de las discusiones de estos días, que he llevado al blog de Santiago, para ver si hay algún resquicio de esperanza a la cerrazón de seguir con los mismos argumentos que nos llevan a peor desde hace tantos años. Que si la ley, que si la Constitución, que si Europa, que si la economía (la pela), que si es que los separatistas son feos y tontos.

Ha sido un intento de ver si hemos avanzado algo de unos años a esta parte, como ya he dicho hace años presenté el mismo razonamiento, la Clarity Act como posible arma contra el separatismo en el mismo sitio, el blog de Santiago, Y la descorazonadora respuesta es que no, no hemos avanzado un milímetro, puede que hasta hayamos retrocedido.

Básicamente el principal argumento en contra es que ceder a l referéndum es darles la razón, sin caer en que aunque sea esto fuera cierto, la consecuencia es hacerles frente de manera efectiva e impedirles su totalitaria acción, que están desarrollando día a día.

En este sentido el blog de PlazaMoyúa trata hoy el tema desde la misma “óptica separatista”, para llegar creo a similar conclusión, si se atienden a los razonamientos separatistas;

 Menos de tres millones no puede ser lo que siente una región de siete millones y medio. Faltaría lo que sienten los otros cuatro millones y medio. Pero si nación viene definida por ese sentimiento, significa que en Cataluña hay -por lo menos- dos naciones. La de los tres millones y medio que se sienten “catalanistas”, y la de los cuatro que no. O sea que por exactamente el mismo motivo por el que España tiene una realidad plurinacional, Cataluña tiene una realidad plurinacional. Dos sentimientos distintos que han enraizado en la misma tierra, en palabras de Lapuente. Y el intelectual les ha jodido el fet diferencial, como quien no quiere la cosa. ¡También son pluri, aunque no se haya dado cuenta de lo que significan sus propios números y definiciones!

Que es una de las premisas de la Clarity Act, si hay ciudadanías en un territorio que deciden separarse, también tendrán el mismo derecho otras ciudadanías dentro de esa masa de ciudadanos. Y habrá que tenerlas en cuenta también, tendrán el mismo derecho.

(Editado. Plaza me corrige que no es esto lo que establece la Clarity Act, que no reconoce ni la DUI ni a su vez otra DUI dentra de ella Y vuelvo a editar para añadir que debiera ser en mi opinión algo contemplado así en una hipotética Ley de Claridad española, si puede separarse un territorio porque una amplia mayoría lo quiera, se debiera poder asimismo separarse dentro de el la porción significativa que no lo quiera, por justicia social)

Hay otras premisas que también frenan a los separatistas en seco, como que hacen falta claras mayorías, no el tramposo la mitad mas uno, o que el proceso sea aclarado y pactado antes de producirse votaciones, que es algo que tampoco les gusta una mierda a los separatas.

Y sin embargo, pese a ello, los unionistas no quieren oir hablar de ella.

No parece una postura muy inteligente, ¿verdad?

Pongamos aquí algunos aspectos básicos de la Ley de Claridad Canadiense que por lo general ignoran aquellos que la descalifican;

  1. La Ley de Claridad Canadiense no ha modificado la Constitución.
  2. Los gobiernos de las provincias pueden convocar unilateralmente un referendum de secesión.
  3. La Ley de Claridad se refiere a cuales deben ser los presupuestos para que el gobierno canadiense esté obligado a negociar la secesión.
  4. No existe el derecho unilateral de secesión.
  5. Un resultado favorable a la secesión no vincularía al gobierno canadiense a entablar negociaciones si se determina que la pregunta no ha sido clara.
  6. El resultado del referendum es sólo el punto de partida para entablar negociaciones que deben culminar – o no – en la reforma constitucional.
  7. En esas negociaciones deben abordarse los términos relevantes, que no han sido enumerados exhaustívamente en la propia ley, los cuales incluyen:

  • La división de activos y pasivos.  Hay que establecer como se reparten los bienes y derechos y también las deudas y obligaciones, nacionales e internacionales. Esta negociación tiene tela. Consiste fundamentalmente poner en conocimiento de los ciudadanos el impacto real, los costes, de la secesión. Probablemente llevaría no meses sino años. En Europa, con el Brexit, los dos años establecidos se están quedando muy cortos.
  • Posibles cambios en las fronteras de la provincia que se secesiona. Es decir, si Canadá es divisible, la provincia que se separe no tiene porque conservar su integridad territorial. Este es el punto más controvertido y probablemente, la principal razón por la cual, la mayoría nacionalista en Quebec no ha vuelto a convocar un referendum desde 1995 (a pesar de que su parlamento ha promulgado su propia ley reafirmando su integridad territorial) por el riesgo a perder su capital: Montreal. Stephane Dion, ministro canadiense, impulsor de la consulta a la Corte Suprema  (Tribunal Constitucional), que posteriormente dio origen a la Ley de Claridad, pronunció unas conferencias en las que exponía un principio que él manejaba en los debates en Canada: Si Canadá es divisible por “razones democráticas”, Quebec también lo es por idénticas razones. Aunque la ley no lo diga de forma expresa, tampoco dice lo contrario: lo que sí dice es que los cambios en las fronteras están abiertos a negociaciones. Por tanto, no hay nada en la ley que impida que alguna zona o enclave que por su tamaño sea funcionalmente susceptible de constituirse en unidad administrativa* (por ejemplo Montreal), pueda permanecer en Canadá, si de la votación en esa zona concreta resultara una mayoría clara en contra de la secesión (según criterio de la Cámara de los Comunes, oídos todos los demás órganos y asociaciones establecidos en la Ley)
  • Protección de los derechos de aborígenes y de las minorías. Este punto obligaría a negociar, entre otras cosas por ejemplo, la situación jurídica de aquellos ciudadanos que, habiendo votado en contra de la secesión (minorías angloparlantes) no desearan perder su nacionalidad.
  • Por último, hasta que no se establezcan todos los términos de la secesión, no se podrá proponer la reforma constitucional (que, naturalmente, debe ser sometida a referendum).

Edito. Me corrige Plaza que la Clarity Act no establece el derecho de secesión, ni por consiguiente a su vez el derecho de secesión dentro de los territorios que se separen. Vamos a ver que es lo que establece la Ley de Claridad;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha confirmado que no existe derecho de efectuar una secesión unilateral por parte de la Asamblea Nacional o el Gobierno de Quebec, ni bajo el derecho internacional ni la Constitución de Canadá;

CONSIDERANDO que cualquier propuesta relativa a la partición de un estado democrático es un asunto de la mayor gravedad y de una importancia fundamental para todos sus ciudadanos;

CONSIDERANDO que el gobierno de cualquier provincia de Canadá tiene derecho a consultar a su población mediante referendo sobre cualquier asunto, y puede elegir la formulación de la pregunta;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha determinado que el resultado del referendo de secesión de una provincia ha de estar libre de ambigüedad, tanto en términos de la pregunta empleada como del apoyo que recibe, si tal resultado ha de ser tenido en cuenta como la expresión de la voluntad democrática que conllevaría la obligación de entrar en negociaciones que podrían conducir a la secesión;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo ha establecido que democracia significa más que la simple regla de la mayoría, que sería necesaria una clara mayoría para crear una obligación de negociar la secesión, y que se requiere una evaluación cualitativa para determinar si existe en esas circunstancias una mayoría clara en favor de la secesión;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha confirmado que la secesión de una provincia, para ser legal, requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá, que esa enmienda necesariamente requiere negociaciones referentes a la secesión que implican al menos a los gobiernos de todas las provincias y a Gobierno de Canadá, y que esas negociaciones estarían guiadas por los principios del federalismo, democracia, constitucionalismo, el imperio de la ley, y la protección de las minorías;

CONSIDERANDO que a la vista de la decisión del Tribunal Supremo que serían los representantes electos los que determinarían qué constituye una pregunta clara y qué constituye una mayoría clara en un referendo de secesión habido en una provincia, la  Cámara de los Comunes, como única institución política elegida para representar a todos los canadienses, tiene un rol importante en identificar qué constituye una pregunta clara y una mayoría clara suficiente para que el Gobierno de Canadá entre en negociaciones en relación a la secesión de una provincia de Canadá.;Y

CONSIDERANDO que es imperativo que el Gobierno de Canadá no entre en negociaciones que pudieran conducir a la secesión de una provincia de Canadá, y que pudiera consiguientemente suponer el cese de la ciudadanía y otros derechos que ciudadanos canadienses residentes en la provincia disfrutan como participantes plenos de Canadá, a no ser que la población de esa provincia haya expresado con claridad su voluntad democrática de secesión de Canadá;

PORTANTO, Su Majestad, por y con el consejo y consentimiento del Senado y la Cámara de los Comunes de Canadá, promulga lo siguiente:

Nota marginal: La Cámara de los Comunes considerará la pregunta1.

 (1) La Cámara de los Comunes debe, en el plazo de 30 días después de que el gobierno de la provincia o su asamblea legislativa o por cualquier medio oficial declaren la pregunta que pretenden presentar a los votantes en un referendo relativo a la propuesta secesión de la provincia de Canadá, considerar la pregunta, y, por resolución, determinar si la pregunta es clara.

Nota marginal: Extensión de tiempo

(2) Si los treinta días de la subsección anterior ocurren durante una elección general de los miembros de la Cámara de los Comunes, los 30 días se extenderán 40 más.

Nota marginal: Consideraciones

(3) Al considerar la claridad de una pregunta de referendo, la Cámara de los Comunes debe considerar si la pregunta resultará en una clara expresión de la voluntad de la población de una provincia sobre si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá y convertirse en un estado independiente.

Nota marginal note: Dónde no hay clara expresión de voluntad

(4) A los propósitos de la subsección (3), una cara expresión de la voluntad de la población de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá no puede resultar de:

(a) una pregunta de referendo que se refiera solo a un mandato de negociar, sin solicitar una expresión directa de la voluntad de la población de esa provincia respecto a si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá. ; ó

(b) una pregunta de referendo que contemple otras posibilidades además de la secesión de la provincia de Canadá, tal como acuerdos económicos o políticos con Canadá, que oscurezcan la expresión directa del deseo de la población de esa provincia sobre si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá.

Nota marginal note: Otros aspectos a considerar

(5) AL considerar la claridad de la pregunta del referendo en cuestión, La Cámara de los Comunes deben tener en cuenta la opinión de todas las partes políticas representadas en la asamblea legislativa de la provincia cuyo gobierno está proponiendo el referendo de secesión, cualquier declaración o resolución del gobierno o legislativo de cualquier provincia de Canadá, cualquier declaración formal o resolución del Senado, cualquier declaración o resolución de representantes de los Pueblos Aborígenes de Canadá, especialmente aquellos de la provincia cuyo gobierno está proponiendo el referendo de secesión, y cualquier otra opinión que considere relevante.

Nota marginal: No negociaciones si pregunta no clara

(6) El gobierno de Canadá no debe de entrar en negociaciones sobre los términos en que una provincia puede dejar de ser parte de Candá si la Cámara de los Comunes determina, de acuerdo a esta sección, que el la pregunta del referendo no es clara y, por esa razón, no determinará una expresión clara de la voluntad de la población de esa provincia sobre si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá.

Nota marginal note: Cámara de los Comunes considera si hay voluntad clara de secesión2.

 (1) Donde el gobierno de una provincia, tras un referendo relativo a la secesión de la provincia de Canadá, busca entrar en negociaciones sobre los términos en que esa provincia podría dejar de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe, excepto donde haya sido determinado de acuerdo a la sección 1 que la pregunta del referendo no es clara, considerar, y, por resolución, establecer su decisión sobre si, en las circunstancias, ha habido una clara expresión de la voluntad de que la provincia deje de ser parte de Canadá, por una clara mayoría.

Nota marginal: Factores que la Cámara de los Comunes atenderá

(2) Al considerar si ha habido la clara expresión de una voluntad por una mayoría clara de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe tener en cuenta:

(a) el tamaño de la mayoría de votos válidos en favor de la opción de la secesión;

(b) el porcentaje de votantes en el referendo; y

(c) cualquier otra circunstancia que considere relevante

.Nota marginal: Otros aspectos a considera

(3) Al considerar si ha habido la clara expresión del deseo, por una clara mayoría, de la población de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe tener en cuenta las opiniones de todos los partidos políticos representados en la asamblea legislativa de la provincia cuyo gobierno propuso el referendo de secesión, cualquier declaración formal o resolución del Senado, cualquier declaración formal o resolución de los representantes de los Pueblos Aborígenes de Canadá, especialmente de aquellos de la provincia cuyo gobierno propuso el referendo, y otras opiniones que considere de interés.

Nota marginal: No negociaciones sin voluntad clara

(4) El Gobierno de Canadá no debe de entrar en negociaciones sobre los términos en que una provincia puede dejar de ser parte de Canadá salvo que la Cámara de los Comunes determine, de acuerdo con esta sección, que ha habido la expresión de una voluntad clara por parte de una clara mayoría de la población de esa provincia de que la provincia deje de formar parte de Canadá.

Nota marginal: Enmiendas constitucionale

Se reconoce que bajo la Constitución de Canadá no existe el derecho de llevar a cabo unilateralmente la secesión de una provincia de Canadá y que, por tanto, sería necesaria una enmienda a la Constitución de Canadá para que cualquier provincia se separara de Canadá, lo que, a su vez, requeriría negociaciones con al menos los gobiernos de todas las provincias y el gobierno de Canadá.

Nota marginal : Limitación

Ningún Ministro de la Corona propondrá una enmienda constitucional para efectuar la secesión de una provincia de Canadá a menos que el Gobierno de Canadá haya abordado en sus negociaciones los términos de la secesión que son relevantes a las circunstancias, incluyendo la división de activos y pasivos, cualquier cambio en las fronteras de la provincia, los derechos, intereses y reivindicaciones territoriales de los pueblos aborígenes de Canadá, y la protección de los derechos de las minorías.

Página siguiente »